"
¿SON COMPATIBLES YOGA Y CRISTIANISMO?
Introducción
Mostrando entradas con la etiqueta Cuentos chinos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Cuentos chinos. Mostrar todas las entradas
jueves, 22 de marzo de 2012
¡NO al yoga!
Excelente artículo de Catolicidad, sobre el yoga:
"
Introducción
Derivado de los recientes escándalos sexuales de John Friend, fundador del Anusara, uno de los estilos de yoga más famosos y practicados en el mundo, que derivó en su retiro como instructor y que ha puesto en entredicho sus enseñanzas luego de que muchos de sus seguidores se han decepcionado de él y lo han acusado de hipócrita, William J. Broad, conocido colaborador del New York Times, diario al que se puede calificar de todo lo que se guste menos de ser conservador, ha publicado lo siguiente*:" Leer más.
"
Introducción
viernes, 13 de mayo de 2011
¡Arriba la TFP!
Por Madaboute.
La TFP (Tradición Familia y Propiedad) es una organización internacional, fundada en Brasil por el aristócrata paulista el Profesor Don Plínio Correa de Oliveira, el 26 de julio de 1960, como plan de acción basado en la obra maestra de ese periodista y filósofo brasileño: Revolución y Contrarrevolución.
Dicha organización, que en realidad son un montón de asociaciones de laicos, esparcidas por todo el mundo, ha sufrido muchísimos ataques a lo largo de su historia, justamente por ser un baluarte de la Resistencia, gracias al pensamiento y la gran labor de su insigne fundador: ¡el cruzado del siglo XX!
Entre sus grandes obras de caridad se encuentran
Y aquí en Uruguay también tenemos una TFP, que se llama: "Tradición y Acción por un Uruguay auténtico, cristiano y fuerte".
A continuación muestro algo un poco viejo, pero demuestra como el diario zurdo y "plural" "La República" es un diario mentiroso y difamador (haga clic para agrandar la imagen):
Y esta es la respuesta que da la TFP (el mismo diario tuvo el mínimo gesto del derecho a respuesta; haga clic para agrandar la imagen):
Por último os invito a visitar la página de la TFP-uruguaya. Haga clic aquí.
La TFP (Tradición Familia y Propiedad) es una organización internacional, fundada en Brasil por el aristócrata paulista el Profesor Don Plínio Correa de Oliveira, el 26 de julio de 1960, como plan de acción basado en la obra maestra de ese periodista y filósofo brasileño: Revolución y Contrarrevolución.
Dicha organización, que en realidad son un montón de asociaciones de laicos, esparcidas por todo el mundo, ha sufrido muchísimos ataques a lo largo de su historia, justamente por ser un baluarte de la Resistencia, gracias al pensamiento y la gran labor de su insigne fundador: ¡el cruzado del siglo XX!
Entre sus grandes obras de caridad se encuentran
- Luchar ideológicamente en contra de la reforma agraria marxista.
- Desenmascarar la infiltración zurda en las jerarquías eclesiásticas.
- Luchar en contra de la herejía aberrante de la "teología de la liberación".
- Denunciar los errores del Conciliábulo Vaticano II y contra la herejía del modernismo en general.
- Ayudar e impulsar las tareas benéficas de la Santa Inquisición, denunciando libelos zurdos, películas y series de la televiSión, que atenten en contra de la FE cristiana. Ejemplos de películas que denunciaron fueron:
- "Yo te saludo María" (1985) de Jean-Luc Goddard.
- "La última tentación de Cristo (1988) de Martin Scorsese.
- "Dogma" (1999) de Kevin Smith.
- "El crimen del Padre Amaro" (2002) de Carlos Carrera.
- "Miss Tacuarembó" (2010) de Martín De-Sastre (película uruguaya blasfema, denunciada también por la asociación Fe y Razón).
Y aquí en Uruguay también tenemos una TFP, que se llama: "Tradición y Acción por un Uruguay auténtico, cristiano y fuerte".
A continuación muestro algo un poco viejo, pero demuestra como el diario zurdo y "plural" "La República" es un diario mentiroso y difamador (haga clic para agrandar la imagen):
Y esta es la respuesta que da la TFP (el mismo diario tuvo el mínimo gesto del derecho a respuesta; haga clic para agrandar la imagen):Por último os invito a visitar la página de la TFP-uruguaya. Haga clic aquí.sábado, 7 de mayo de 2011
¡Habemus videus!
Sábado 7 de mayo de 2011.
¡Habemus videus!
Fuente de la foto: http://uruguayosenelextranjero.blogspot.com/2011/05/foto-del-presunto-video-de-militares.htmlA continuación noticia sacada del diario "El País", de fecha viernes 6 de mayo de 2011:
"Video: el juez volverá a citar al presidente Mujica
Investigación. Magistrado tuvo ayer acceso a la grabación.
El juez especializado en crimen organizado Jorge Díaz recibió anoche el video de supuesto origen militar con amenazas hacia integrantes del Poder Judicial. El magistrado empezó a analizar la filmación y volverá a citar al presidente José Mujica." Leer más.
lunes, 11 de abril de 2011
Encuentro en un aeropuerto
El siguiente artículo me fue enviado a través del correo electrónico, por la TFP chilena.
"Encuentro en un aeropuerto.
(Visto en Gonellismo Oriental).
“¿Es Usted cura? No puedo mirarle a Usted ni a ningún otro sin pensar en un abusador sexual”
Mons. Timothy Dolan, Arzobispo de Nueva York, cuenta una experiencia personal (“An airport encounter“), con reflexiones muy oportunas, incluso para nuestro País, sobre los abusos sexuales del clero.
– “Es triste, pero los estudios nos dicen que la mayoría de los niños abusados sexualmente son víctimas de sus padres o de otros miembros de la familia”, respondí.
Ya era bastante. Le vi aturdido y traté de calmarlo.
– “Le diré que, cuando le veo a Usted, yo no veo un abusador, y agradecería la misma consideración de su parte”.
El tren nos había llevado a la zona de recogida de equipajes y salimos juntos.
– “Bien, entonces ¿por qué sólo oímos toda esa basura acerca de ustedes los sacerdotes?”, preguntó pensativo.
– “Lo mismo nos preguntamos los sacerdotes. Tengo una serie de razones, si le interesa”.
Asintió mientras caminábamos hacia la cinta transportadora.
– “Por un lado, los sacerdotes merecemos un escrutinio más intenso porque la gente confía más en nosotros, ya que osamos afirmar que representamos a Dios, así que si uno de nosotros hace esas cosas, aunque sólo una diminuta minoría lo haya hecho, es más repugnante.
– Segundo, me temo que hay muchos por ahí que no aman a la Iglesia y hacen lo que pueden por dañarla. Este es un tema con el que adoran azotarnos sin descanso.
– Y tercero, detesto decirlo, se puede sacar mucho dinero denunciando a la Iglesia Católica, mientras que apenas vale la pena denunciar a alguno de los grupos que comenté antes”.
Ahora ambos teníamos ya nuestro equipaje y nos dirigimos a la puerta. Él tendió su mano, la que 5 minutos antes no me había tendido. Nos dimos un apretón.
– “Gracias, encantado de haberle conocido”, dijo. Se detuvo un momento. “¿Sabe? Pienso en los grandes sacerdotes que conocí de niño. Y ahora, que trabajo en IT en la Regis University, conozco algunos jesuitas devotos. No deberíamos juzgarles a todos ustedes por los horribles pecados de unos pocos”.
– “Gracias”, dije sonriendo. Supongo que las cosas se habían arreglado porque, mientras se iba, añadió: “al menos, le debo un chiste: ¿qué sucede si no puedes pagar a tu exorcista?”
– “Ni idea”, respondí.
– “Una re-posesión”
Nos reímos y nos separamos. Pese al final feliz, aún temblaba y casi sentí que necesitaba un exorcismo para expulsar de mi alma sacudida el horror que todo este asunto ha significado para las víctimas y sus familias, para nuestros católicos, como ese hombre… y para nosotros, los sacerdotes.
3 abr 2011 | por Acción Familia | Tema: Destacados, Homosexualidad"
“¿Es Usted cura? No puedo mirarle a Usted ni a ningún otro sin pensar en un abusador sexual”
Mons. Timothy Dolan, Arzobispo de Nueva York, cuenta una experiencia personal (“An airport encounter“), con reflexiones muy oportunas, incluso para nuestro País, sobre los abusos sexuales del clero.
* * *
Era sólo la tercera vez que me pasaba en mis 35 felices años como sacerdote, las tres veces en los últimos 9 años y medio.
Otros sacerdotes me cuentan que les ha sucedido muchas más veces.
Pero tres son bastante. Cada vez que me dejó tan agitado que casi tenía náuseas.
Sucedió el pasado viernes.
Acababa de llegar al aeropuerto de Denver para hablar en la popular convención anual de Living Our Catholic Faith. Mientras esperaba al tren eléctrico que me llevase a la terminal, un hombre de unos cuarenta años, que también estaba esperando, se me acercó.
– “¿Es Usted un sacerdote católico?”, preguntó con amabilidad.
– “Sí, claro. Mucho gusto”, le dije, tendiendo mi mano. Él la ignoró.
– “Crecí en un hogar católico”, respondió. Yo no estaba preparado para la punta aguzada de su estilete. “Ahora soy padre de dos chicos, y no puedo mirarle a Usted ni a ningún otro sacerdote sin pensar en un abusador sexual”.
¿Qué responder? ¿Gritarle? ¿Pedir disculpas? ¿Expresar comprensión? Admito que todas esas reacciones vinieron a mi mente mientras me debatía entre la vergüenza y la rabia por el daño y la herida que me infligía con esas palabras punzantes.
– “Bueno”, dije recobrándome lo suficiente, “Sin duda, lamento que lo sienta así. Pero, déjeme preguntarle… ¿cuando ve un rabino o a un ministro protestante automáticamente cree ver a un abusador?”
– “No. En absoluto”, respondió con los dientes apretados.
– “¿Y cuando ve a un entrenador, un líder boy scout, un padre adoptivo, un consejero o médico?”
– “Por supuesto que no”, respondió. “¿Qué tiene que ver con esto?
– “Mucho”, respondí. “Porque cada una de esas profesiones tiene un porcentaje de abusadores tan alto, quizá mayor que el de los sacerdotes”.
– “Quizá”, admitió. “Pero la Iglesia es el único grupo que sabía lo que pasaba, no hizo nada, y se limitó a pasar los pervertidos de un lado a otro”.
– “Parece obvio que Usted nunca vio las estadísticas sobre los profesores de colegios públicos”, comenté. “Solo en mi ciudad natal, Nueva York, los expertos dicen que la proporción de abusos sexuales entre profesores de la escuela pública es diez veces más alta que entre los sacerdotes, y esos abusadores, simplemente, fueron transferidos de un sitio a otro”.
[Si hubiese conocido las noticias del New York Times del pasado domingo sobre la alta tasa de abusos contra los más indefensos en la mayoría de hogares tutelados por el Estado, con abusadores simplemente transferidos de un hogar a otro, también lo hubiera mencionado].
No respondió, así que continué.
– “Perdone que sea tan contundente, pero Usted lo fue conmigo, así que permítame preguntar: ¿cuando Usted se mira al espejo, ve un abusador sexual?”
Ahora era él quien se sobresaltaba como yo antes.
– “¿De qué demonios me habla?”, dijo.
Otros sacerdotes me cuentan que les ha sucedido muchas más veces.
Pero tres son bastante. Cada vez que me dejó tan agitado que casi tenía náuseas.
Sucedió el pasado viernes.
Acababa de llegar al aeropuerto de Denver para hablar en la popular convención anual de Living Our Catholic Faith. Mientras esperaba al tren eléctrico que me llevase a la terminal, un hombre de unos cuarenta años, que también estaba esperando, se me acercó.
– “¿Es Usted un sacerdote católico?”, preguntó con amabilidad.
– “Sí, claro. Mucho gusto”, le dije, tendiendo mi mano. Él la ignoró.
– “Crecí en un hogar católico”, respondió. Yo no estaba preparado para la punta aguzada de su estilete. “Ahora soy padre de dos chicos, y no puedo mirarle a Usted ni a ningún otro sacerdote sin pensar en un abusador sexual”.
¿Qué responder? ¿Gritarle? ¿Pedir disculpas? ¿Expresar comprensión? Admito que todas esas reacciones vinieron a mi mente mientras me debatía entre la vergüenza y la rabia por el daño y la herida que me infligía con esas palabras punzantes.
– “Bueno”, dije recobrándome lo suficiente, “Sin duda, lamento que lo sienta así. Pero, déjeme preguntarle… ¿cuando ve un rabino o a un ministro protestante automáticamente cree ver a un abusador?”
– “No. En absoluto”, respondió con los dientes apretados.
– “¿Y cuando ve a un entrenador, un líder boy scout, un padre adoptivo, un consejero o médico?”
– “Por supuesto que no”, respondió. “¿Qué tiene que ver con esto?
– “Mucho”, respondí. “Porque cada una de esas profesiones tiene un porcentaje de abusadores tan alto, quizá mayor que el de los sacerdotes”.
– “Quizá”, admitió. “Pero la Iglesia es el único grupo que sabía lo que pasaba, no hizo nada, y se limitó a pasar los pervertidos de un lado a otro”.
– “Parece obvio que Usted nunca vio las estadísticas sobre los profesores de colegios públicos”, comenté. “Solo en mi ciudad natal, Nueva York, los expertos dicen que la proporción de abusos sexuales entre profesores de la escuela pública es diez veces más alta que entre los sacerdotes, y esos abusadores, simplemente, fueron transferidos de un sitio a otro”.
[Si hubiese conocido las noticias del New York Times del pasado domingo sobre la alta tasa de abusos contra los más indefensos en la mayoría de hogares tutelados por el Estado, con abusadores simplemente transferidos de un hogar a otro, también lo hubiera mencionado].
No respondió, así que continué.
– “Perdone que sea tan contundente, pero Usted lo fue conmigo, así que permítame preguntar: ¿cuando Usted se mira al espejo, ve un abusador sexual?”
Ahora era él quien se sobresaltaba como yo antes.
– “¿De qué demonios me habla?”, dijo.
El Arzobispo de Nueva York
Ya era bastante. Le vi aturdido y traté de calmarlo.
– “Le diré que, cuando le veo a Usted, yo no veo un abusador, y agradecería la misma consideración de su parte”.
El tren nos había llevado a la zona de recogida de equipajes y salimos juntos.
– “Bien, entonces ¿por qué sólo oímos toda esa basura acerca de ustedes los sacerdotes?”, preguntó pensativo.
– “Lo mismo nos preguntamos los sacerdotes. Tengo una serie de razones, si le interesa”.
Asintió mientras caminábamos hacia la cinta transportadora.
– “Por un lado, los sacerdotes merecemos un escrutinio más intenso porque la gente confía más en nosotros, ya que osamos afirmar que representamos a Dios, así que si uno de nosotros hace esas cosas, aunque sólo una diminuta minoría lo haya hecho, es más repugnante.
– Segundo, me temo que hay muchos por ahí que no aman a la Iglesia y hacen lo que pueden por dañarla. Este es un tema con el que adoran azotarnos sin descanso.
– Y tercero, detesto decirlo, se puede sacar mucho dinero denunciando a la Iglesia Católica, mientras que apenas vale la pena denunciar a alguno de los grupos que comenté antes”.
Ahora ambos teníamos ya nuestro equipaje y nos dirigimos a la puerta. Él tendió su mano, la que 5 minutos antes no me había tendido. Nos dimos un apretón.
– “Gracias, encantado de haberle conocido”, dijo. Se detuvo un momento. “¿Sabe? Pienso en los grandes sacerdotes que conocí de niño. Y ahora, que trabajo en IT en la Regis University, conozco algunos jesuitas devotos. No deberíamos juzgarles a todos ustedes por los horribles pecados de unos pocos”.
– “Gracias”, dije sonriendo. Supongo que las cosas se habían arreglado porque, mientras se iba, añadió: “al menos, le debo un chiste: ¿qué sucede si no puedes pagar a tu exorcista?”
– “Ni idea”, respondí.
– “Una re-posesión”
Nos reímos y nos separamos. Pese al final feliz, aún temblaba y casi sentí que necesitaba un exorcismo para expulsar de mi alma sacudida el horror que todo este asunto ha significado para las víctimas y sus familias, para nuestros católicos, como ese hombre… y para nosotros, los sacerdotes.
3 abr 2011 | por Acción Familia | Tema: Destacados, Homosexualidad"
Se agradece difundir.
sábado, 26 de marzo de 2011
También rechazo la guerra en Libia
Por Madaboute.
Es lógico que existen guerras que son justas y otras que son injustas; las primeras son aquellas que defienden un ideal, que son respuesta a una agresión ilegítima, como por ejemplo lo fueron las Cruzadas Santas, o como lo son aquellas guerras para defender la soberanía de una nación agredida por otra; las injustas son aquellas en las que se busca un interés ilegítimo, son las guerras por el dinero, por el petróleo, guerras inmorales y despiadadas que hoy tanto abundan. Eso cualquier católico lo tiene bien claro; guerras justas defienden a Dios, a la Patria o al Rey, pero las injustas lo único que buscan es un interés egoísta y de orgullo. Las guerras justas están avaladas por Dios y más aún las que son para luchar por Él, como lo fueron las Cruzadas (las guerras por la Patria a Dios no le gusta, pero las permite y las comprende; porque todas las naciones del mundo deberíamos vivir en armonía y hermandad, como hijos de Dios, en una Gran Confederación Católica, pero en cuanto no sea así, cada nación deberá defenderse legítimamente de las agresiones ilegítimas efectuadas por fuerzas extranjeras).
El caso de la guerra que hoy lamentablemente, se está dando en Libia, es el de una guerra injusta; pues el pacífico Obama convirtió una guerra civil (un conflicto que debería ser resuelto entre los libios y del cual tampoco me voy a alinear en alguno de los dos bandos: Gadafi o los rebeldes) en una guerra internacional. En virtud de eso, dejo a continuación un artículo publicado por Soldado Vikingo en su blog de Una, Grande y Libre; allí se refleja una opinión en la cual yo comparto completamente, pues NO debemos alinearnos ni con Gadafi ni con la OTAN: ambas fuerzas son malvadas. El artículo se titula "Mi rechazo a la guerra de Libia" y dice lo siguiente:
Es lógico que existen guerras que son justas y otras que son injustas; las primeras son aquellas que defienden un ideal, que son respuesta a una agresión ilegítima, como por ejemplo lo fueron las Cruzadas Santas, o como lo son aquellas guerras para defender la soberanía de una nación agredida por otra; las injustas son aquellas en las que se busca un interés ilegítimo, son las guerras por el dinero, por el petróleo, guerras inmorales y despiadadas que hoy tanto abundan. Eso cualquier católico lo tiene bien claro; guerras justas defienden a Dios, a la Patria o al Rey, pero las injustas lo único que buscan es un interés egoísta y de orgullo. Las guerras justas están avaladas por Dios y más aún las que son para luchar por Él, como lo fueron las Cruzadas (las guerras por la Patria a Dios no le gusta, pero las permite y las comprende; porque todas las naciones del mundo deberíamos vivir en armonía y hermandad, como hijos de Dios, en una Gran Confederación Católica, pero en cuanto no sea así, cada nación deberá defenderse legítimamente de las agresiones ilegítimas efectuadas por fuerzas extranjeras).
El caso de la guerra que hoy lamentablemente, se está dando en Libia, es el de una guerra injusta; pues el pacífico Obama convirtió una guerra civil (un conflicto que debería ser resuelto entre los libios y del cual tampoco me voy a alinear en alguno de los dos bandos: Gadafi o los rebeldes) en una guerra internacional. En virtud de eso, dejo a continuación un artículo publicado por Soldado Vikingo en su blog de Una, Grande y Libre; allí se refleja una opinión en la cual yo comparto completamente, pues NO debemos alinearnos ni con Gadafi ni con la OTAN: ambas fuerzas son malvadas. El artículo se titula "Mi rechazo a la guerra de Libia" y dice lo siguiente:
"Viernes 25 de marzo de 2011
Mi rechazo a la guerra de Libia.
“El Frente Nacional se manifiesta absolutamente contrario a la intervención armada de nuestra Nación en el conflicto de Libia, una guerra como las de Afganistán, Irak, Yugoslavia, Libia, Somalia, etc; movidas únicamente por intereses económicos y geoestratégicos que son ajenos a los intereses de España”…
“Por ello el Frente Nacional propone algo que es de sentido común: cerrar nuestras fronteras a la inmigración y apoyar la libertad y soberanía de los países árabes”.
“Por ello el Frente Nacional propone algo que es de sentido común: cerrar nuestras fronteras a la inmigración y apoyar la libertad y soberanía de los países árabes”.
“Ante la cobarde agresión de que está siendo objeto el estado de LIBIA por parte de los abanderados del liberalismo y del capitalismo, LA FALANGE (FE) se opone de forma rotunda y radical a la intervención de nuestras Fuerzas Armadas en dicho conflicto y queda a la espera de que estos "pacifistas" que tanto pululan por nuestro escenario político, salgan a la calle a mostrar su "No a la Guerra" como hicieron en el pasado cuando sus intereses partidistas y partidarios así se lo exigieron”…
“Son hipócritas y mienten cuando usan semejante argumento, pues entonces debían haber hecho lo mismo en China, Corea del Norte, Cuba, o Marruecos”…
“Consideramos rastrera y seguidista la política socialista, como nos merece igual consideración o peor la actitud de la derecha cobarde y acomplejada del Partido Popular que se humilla nuevamente ante el todopoderoso yanqui”.
“Son hipócritas y mienten cuando usan semejante argumento, pues entonces debían haber hecho lo mismo en China, Corea del Norte, Cuba, o Marruecos”…
“Consideramos rastrera y seguidista la política socialista, como nos merece igual consideración o peor la actitud de la derecha cobarde y acomplejada del Partido Popular que se humilla nuevamente ante el todopoderoso yanqui”.
“La jaima del líder libio se establecía junto a las casas presidenciales, los apretones de manos se sucedían constantemente y el petróleo llegaba sin demasiados problemas a todos los puntos de Europa”…
“No importaba que Gadafi apoyase la islamización de Europa, que lanzase arengas anticristianas o subvencionase operaciones armadas contra intereses europeos. Era amigo porque el mundo lo rige hoy el dinero, y llevarse bien con el sátrapa libio era rentable”…
“Ante esta nueva guerra sin sentido, el MSR expresa su rotunda condena al ataque militar a Libia, que desvirtuará la revolución popular en dicho país y provocará la muerte de soldados europeos”…
“Desde una sincera oposición a Gadafi, tan enemigo de Europa como EE.UU. y sus satélites, nuestro partido se posicionará siempre contra esta agresión armada de las fuerzas sionistas, y rechazará de pleno la participación de España en esta absurda guerra”.
Los comunicados (incompletos, tan solo he tomado las partes que veía más interesantes y que expresaban mejor mi punto de vista) del Frente Nacional, de FE-La Falange y del Movimiento Social Republicano expresan mejor de lo que yo hubiera podido hacerlo mi opinión sobre el tan actual problema de la guerra de Libia.
Llevaba mucho tiempo sin tocar temas de actualidad internacional en mi espacio, y a la vista de los sucesos que están ocurriendo en Libia, creo que ha sido lo mejor el dedicarle unos instantes a la reflexión. Nuevamente, presenciamos la invasión de un país no occidental con la excusa de defender derechos y ocultando que en realidad se está llevando a cabo un saqueo en toda regla.
No hace faltar hablar mucho sobre el origen de todo esto que está sucediendo en el norte de África. Las revueltas de Túnez y Egipto se extienden a Libia, país donde Gadafi lleva muchos años al mando y siendo aliado de los países europeos y Estados Unidos, a los que vende petróleo sin problema alguno. En todo este tiempo, Gadafi no era un individuo “dictatorial y represor”, sino un Jefe de Estado como otro cualquiera.
Y, de repente, las revueltas llegan a Libia, Gadafi las reprime y, ante el escándalo internacional, se convierte en un “dictador represor que debe ser juzgado por crímenes contra la Humanidad”.
Los autoproclamados defensores de la democracia y los Derechos Humanos, al ver la situación, son conscientes de que no pueden seguir tratando con un tipo así…o quizá desde hace tiempo tenían en mente el quitárselo de en medio. Eso dudo que lo sepamos. Lo que está claro es que Gadafi ha dejado de ser útil y ya va siendo hora de apartarlo del poder.
Ante las amenazas de intervención de sus antiguos aliados, Gadafi comienza la lucha contra sus opositores, dando inicio así a una guerra civil
Finalmente, Estados Unidos y sus aliados internacionales deciden intervenir, atacando a los partidarios de Gadafi y apoyando a los opositores al régimen libio.
¿Existe alguien en este mundo que de verdad piense que la intervención en Libia se debe a que Estados Unidos quiere hacer valer los “valores democráticos” en los países musulmanes?.
Nuevamente, volvemos a tener otro caso como el de Irak, con la diferencia de que, en esta ocasión, no se han podido inventar “armas de destrucción masiva” (muy hipócrita que esas acusaciones las lanzaran quienes realmente en su día utilizaron bombas atómicas e incendiarias) y la guerra (por que es lo que es) se ha llevado a cabo por medios más legales. Después de lo de Irak, no han querido tropezar dos veces con la misma piedra.
Ahora bien, la actitud más hipócrita ha sido la de José Luis Rodríguez Zapatero y el PSOE al completo. Protestaron ante el apoyo de España a la invasión de Irak (cosa razonable), pero ahora que es un presidente de su estilo les parece fantástico emplear el cuento de ir de “liberadores” a una nación extranjera.
Ya no veremos a los socialistas liderar manifestaciones de “No a la guerra” (aunque es cierto que algún actorzuelo les ha salido respondón y ya les ha criticado por ello).
Un servidor está en contra tanto del conflicto de Libia como el que hubo en Irak.
Me niego a apoyar los intereses de las oligarquías internacionales. Si quieren el petróleo que no es suyo, que contraten a mercenarios (como buena sociedad capitalista que son), pero que no empleen a militares de profesión cuya labor es defender a sus países para que les sirvan en sus intereses particulares. Si quieren una guardia pretoriana que les proteja el petróleo, repito, que se la paguen por su cuenta.
No sé como terminará Gadafi. Personalmente, no me preocupa un tipo que simpatiza con el marxismo internacional y que ha llegado a expresar su apoyo a la banda terrorista ETA (aunque a la vez defendía a la familia como pilar de la sociedad). Pero sus amenazas acerca de que “si Libia cae, Europa se llenará de inmigrantes”, me resultan muy inquietantes. Europa ya ha recibido demasiada población foránea y la llegada de más inmigrantes es un “lujo” que no nos podemos permitir.
Sinceramente, estoy muy confuso. Sé muy bien que Gadafi terminará huyendo de su país o llevado a La Haya (aunque estoy seguro de que aguantará un tiempo).
¿Pero qué pasará después?. ¿Quién tomará el control en Libia?.
A la vista de la experiencia iraquí, lo más probable es que al pueblo libio le toque sufrir unos cuantos años de invasión y saqueo hasta que los oligarcas se cansen y les dejen con un gobierno no muy diferente al de Gadafi…quizá hasta más sumiso a Estados Unidos que el anterior.
“No importaba que Gadafi apoyase la islamización de Europa, que lanzase arengas anticristianas o subvencionase operaciones armadas contra intereses europeos. Era amigo porque el mundo lo rige hoy el dinero, y llevarse bien con el sátrapa libio era rentable”…
“Ante esta nueva guerra sin sentido, el MSR expresa su rotunda condena al ataque militar a Libia, que desvirtuará la revolución popular en dicho país y provocará la muerte de soldados europeos”…
“Desde una sincera oposición a Gadafi, tan enemigo de Europa como EE.UU. y sus satélites, nuestro partido se posicionará siempre contra esta agresión armada de las fuerzas sionistas, y rechazará de pleno la participación de España en esta absurda guerra”.
Los comunicados (incompletos, tan solo he tomado las partes que veía más interesantes y que expresaban mejor mi punto de vista) del Frente Nacional, de FE-La Falange y del Movimiento Social Republicano expresan mejor de lo que yo hubiera podido hacerlo mi opinión sobre el tan actual problema de la guerra de Libia.
Llevaba mucho tiempo sin tocar temas de actualidad internacional en mi espacio, y a la vista de los sucesos que están ocurriendo en Libia, creo que ha sido lo mejor el dedicarle unos instantes a la reflexión. Nuevamente, presenciamos la invasión de un país no occidental con la excusa de defender derechos y ocultando que en realidad se está llevando a cabo un saqueo en toda regla.
No hace faltar hablar mucho sobre el origen de todo esto que está sucediendo en el norte de África. Las revueltas de Túnez y Egipto se extienden a Libia, país donde Gadafi lleva muchos años al mando y siendo aliado de los países europeos y Estados Unidos, a los que vende petróleo sin problema alguno. En todo este tiempo, Gadafi no era un individuo “dictatorial y represor”, sino un Jefe de Estado como otro cualquiera.
Y, de repente, las revueltas llegan a Libia, Gadafi las reprime y, ante el escándalo internacional, se convierte en un “dictador represor que debe ser juzgado por crímenes contra la Humanidad”.
Los autoproclamados defensores de la democracia y los Derechos Humanos, al ver la situación, son conscientes de que no pueden seguir tratando con un tipo así…o quizá desde hace tiempo tenían en mente el quitárselo de en medio. Eso dudo que lo sepamos. Lo que está claro es que Gadafi ha dejado de ser útil y ya va siendo hora de apartarlo del poder.
Ante las amenazas de intervención de sus antiguos aliados, Gadafi comienza la lucha contra sus opositores, dando inicio así a una guerra civil
Finalmente, Estados Unidos y sus aliados internacionales deciden intervenir, atacando a los partidarios de Gadafi y apoyando a los opositores al régimen libio.
¿Existe alguien en este mundo que de verdad piense que la intervención en Libia se debe a que Estados Unidos quiere hacer valer los “valores democráticos” en los países musulmanes?.
Nuevamente, volvemos a tener otro caso como el de Irak, con la diferencia de que, en esta ocasión, no se han podido inventar “armas de destrucción masiva” (muy hipócrita que esas acusaciones las lanzaran quienes realmente en su día utilizaron bombas atómicas e incendiarias) y la guerra (por que es lo que es) se ha llevado a cabo por medios más legales. Después de lo de Irak, no han querido tropezar dos veces con la misma piedra.
Ahora bien, la actitud más hipócrita ha sido la de José Luis Rodríguez Zapatero y el PSOE al completo. Protestaron ante el apoyo de España a la invasión de Irak (cosa razonable), pero ahora que es un presidente de su estilo les parece fantástico emplear el cuento de ir de “liberadores” a una nación extranjera.
Ya no veremos a los socialistas liderar manifestaciones de “No a la guerra” (aunque es cierto que algún actorzuelo les ha salido respondón y ya les ha criticado por ello).
Un servidor está en contra tanto del conflicto de Libia como el que hubo en Irak.
Me niego a apoyar los intereses de las oligarquías internacionales. Si quieren el petróleo que no es suyo, que contraten a mercenarios (como buena sociedad capitalista que son), pero que no empleen a militares de profesión cuya labor es defender a sus países para que les sirvan en sus intereses particulares. Si quieren una guardia pretoriana que les proteja el petróleo, repito, que se la paguen por su cuenta.
No sé como terminará Gadafi. Personalmente, no me preocupa un tipo que simpatiza con el marxismo internacional y que ha llegado a expresar su apoyo a la banda terrorista ETA (aunque a la vez defendía a la familia como pilar de la sociedad). Pero sus amenazas acerca de que “si Libia cae, Europa se llenará de inmigrantes”, me resultan muy inquietantes. Europa ya ha recibido demasiada población foránea y la llegada de más inmigrantes es un “lujo” que no nos podemos permitir.
Sinceramente, estoy muy confuso. Sé muy bien que Gadafi terminará huyendo de su país o llevado a La Haya (aunque estoy seguro de que aguantará un tiempo).
¿Pero qué pasará después?. ¿Quién tomará el control en Libia?.
A la vista de la experiencia iraquí, lo más probable es que al pueblo libio le toque sufrir unos cuantos años de invasión y saqueo hasta que los oligarcas se cansen y les dejen con un gobierno no muy diferente al de Gadafi…quizá hasta más sumiso a Estados Unidos que el anterior.
viernes, 18 de marzo de 2011
Contraataque a la sodomía
En virtud de este ataque virtual, sufrido por mi Presidente el Príncipe Nicus, líder del Fondo Amplio y del Movimiento Gonellista Oriental, publico estos dos artículos de contraataque, pero no un contraataque de hackeo y de censura (como ellos hacen), sino de argumentos lógicos y racionales. Por eso dejo a continuación dos artículos: el primero proviene de Miles Christi y el segundo de la página oficial del Fondo Amplio.
1- "MENSAJE DE SAN PEDRO DAMIÁN A LOS ABERROSEXUALES: "LLORO PORQUE NO LLORÁIS"Leer más.
jueves, 17 de marzo de 2011
Sobre la polémica del supuesto video
Hace unos días he recibido una serie de comentarios insultantes, por parte de un troll que se hace pasar por el Pepe Mujica y que muy probablemente se trate de un zombi que habla: ¡Oh, el muerto se levanta! A continuación doy a conocer el mensaje que me envió mi amigo Billy Discreción Gates Linux, sobre la payasada del video, que al parecer sólo el Pepe y algunos otros pocos lo han visto. ¿Dónde está el video? ¿Existirá? Hasta ahora sólo un lío mediático. ¡No tienen nada mejor que hacer! Ahí les va:
"La payasada del video
LO DEL VIDEO ES UNA PAYASADA DE LA IZQUIERDA, QUE NO SE LO CREE NI UN NIÑO DE CINCO AÑOS. ¿DÓNDE RAYOS ESTÁ EL FAMOSO VIDEO QUE NADIE LO VIÓ? ¡NO EXISTE! ¡CUENTO CHINO! "Leer más.
jueves, 3 de marzo de 2011
¡NO a Darwin!--2a parte.
Por Madaboute.
Esta es la segunda entrega sobre Charles Darwin, el padre del evolucionismo y por lo tanto de la teoría pseudo-científica que rotundamente deja a Dios fuera del proceso de evolución, si es que ésta es realmente verdad, cosa hasta ahora nunca comprobada científicamente. De una forma o de otra, nada puede salir de la nada sin motivo y por puro azar; no puede haber "selección natural" sin Seleccionador, es decir que es obvio que toda forma superior de materia tan altamente organizada, como lo es la vida, sólo puede provenir de un origen aún más superior, que los cristianos sabemos por FE y por razón (las cinco vías de Santo Tomás de Aquino, por ejemplo), que es Dios.
Un animal, un vegetal, un hongo o una bacteria no pueden formarse sólos espontánemente, porque eso se llama teoría de la abiogénesis, la cual Louis Pasteur la refutó completamente de forma experimental, comprobando que todo ser vivo proviene de otro ser vivo. Pero, la pregunta es: ¿de dónde provino el primer ser vivo? y ¿cómo surgió la variabilidad de especies, géneros, clases, filos, y reinos de seres vivos que existen? La respuesta estaría entonces en pensar que efectivamente el primer ser vivo surgió de materia inorgánica y que éste pudo haber evolucionado y diversificado a las demás especies de seres vivos; ese ser vivo inicial se le llama comúnmente el ancestro común. Es verdad, eso sería una posibilidad; pero también estaría la posibilidad de que nunca hubiese existido un ancestro común y que toda la biodiversidad hubiese surgido siendo directamente creadas por Dios, en diferentes tiempos o eras. Los fósiles prueban que hubieron especies que hoy ya no existen, porque están extintas; esa evidencia prueba irrefutablemente eso: que las especies pueden desaparecer, pero NO prueban que puedan evolucionar, aunque esto tampoco está descartado.
Por lo tanto existen hoy, diversas teorías creacionistas (diseño inteligente, creacionismo evolutivo, creacionismo clásico) y la evolución teísta, que son todas teorías válidas científicamente, de las cuales sólo el creacionismo clásico o literal es el único que pudiera considerarse fuera de lugar, teniendo en cuenta de que está casi comprobado del todo que la Tierra tiene millones de años (cuatro millones y medio, aproximadamente); sin embargo, la mayoría de los católicos (que obviamente hacemos caso a todo lo que dice la Santa Biblia) entendemos a los seis días de la Creación como seis eras, es decir mucho tiempo, en el cual no puede descartarse de que la evolución pudiera ser posible. En todo esto, la postura oficial de la Santa Iglesia con su Magisterio infalible siempre ha sido de máxima cautela; y por lo tanto la Iglesia NUNCA se ha pronunciado fehacientemente por una teoría en particular, ya que las teorías científicas es eso lo que son: teorías y NO son dogmas.
Lo que se quiere hacer pasar por dogma, lamentablemente, es el Evolucionismo de Charles Darwin, que se presenta como una verdad incuestionable, cuando en realidad no pasa de una teoría y de una teoría ilógica, porque deja a Dios de lado, siendo que para que algo evolucione es necesario la intervención de Dios, a través de la Divina Providencia, que siempre está actuando en la historia, ya que Dios no es Dios de muertos, sino de vivos y Él está vivo; NO es una estatua, un ídolo, como los dioses de los paganos, que son dioses limitados e impotentes. Ahora, ¿quién fue Charles Robert Darwin? Él fue un biólogo inglés, nacido en Shrewsbury el 12 de febrero de 1809 y fallecido en Kent, el 19 de abril de 1882. Viajó dando una vuelta al planeta, en la nave Beagle, pasando por países como Brasil, Chile e incluso nuestro Uruguay.
Darwin perteneció a una familia de cristianos protestantes, anglicanos e incluso fue un negador de la Santísima Trinidad, es decir un unitario (algo que proviene de la herejía arriana), aunque de forma irregular, ya que más que nada fue un agnóstico y en la práctica un rotundo ateo, pensando que únicamente en el principio de todo Dios hizo algo extraño al principio y por arte de magia, todo se movió sólo después...En fin, algo que nunca supo explicar, ni nunca se molestó en reflexionar sobre ello. De ahí, hechó raíces para el próximo cuento chino que más tarde surgiría: el Big Bang, aquella "gran explosión" por la cual el positivismo sustituyó a Dios. Igualmente, hay que aclarar además que Darwin creía que en último término Dios era el dador de vida, pero lo reducía a eso; nada de Dios generador de milagros ni Legislador supremo del Universo, ni nada de su Soberanía Universal, Divina Providencia, ni misericordia y justicia infinitas; por el contrario, para Darwin, Dios era un tipo que estaba sentado en un trono, mirando desde algún lugar del universo lo que ocurría en el mundo, como si fuera un mero espectador y no mucho más que eso.
Algunos dicen que Darwin al final de su vida, volvió al cristianismo y esperemos que por el bien de su alma eso realmente haya ocurrido, y haya sido salvado. Eso sólo Dios lo sabe, pues sólo Él es el Juez universal, quien juzga a las personas... Sin embargo, el juicio de la historia, secular, terrenal y mundana, que es hecha por los hombres, sabemos que lo ha juzgado (por ahora) como un buen científico que trajo grandes avances para la humanidad. Pero eso es rotundamente falso y esperemos que el juicio de la historia cambie y la gente se dé cuenta del cuento chino que constituye la teoría de la evolución de Darwin, impuesta hoy como dogma científico.
Pero ¿por qué Darwin pensaba así? Bueno, eso fue por las influencias que tuvo desde su infancia hasta su vejez, comenzando por su propia familia: una familia de anglicanos, producto del terrible cisma de Enrique VIII. Su abuelo Erasmus Darwin era masón y naturalista. Y, ¿cuál es el principal enemigo de la Santa Iglesia Católica? ¡La masonería, sin duda! Y Darwin como su abuelo fue sin duda un naturalista, pensamiento sirviente del positivismo, que entroniza a la naturaleza misma como una Diosa, que se crea a sí misma. Y es obvio también que al hablar de masonería, se debe hablar también de satanismo (que no necesariamente implica la adoración a Satanás, sino simplemente es la negación de Dios) y por supuesto: ¡la judería! Los judíos fueron justamente quienes crearon la secta masónica, que impulsó a su vez al gnosticismo y todas las demás herejías, por las cuales la Iglesia ha tenido que combatir desde su inicio y las combatirá hasta el final de los tiempos. Y la mayor de todas las herejías es el modernismo, el cual sin duda, Darwin impulsó, ya que el positivismo es piedra angular del modernismo y por eso hoy, la mayoría de la gente tiene fe ciega en el Evolucionismo darwiniano, algo que gracias a los avances genéticos debería ya de estar superado. ¿Por qué se habla tanto de Darwin y tan poco de Mendel?
¿No será porque si se empieza a escudriñar mucho en la genética se descubre que sólo una mente superior tiene la capacidad de crear? ¿No es acaso lo que comprueba el experimento de Craig Venter, quien supuestamente creó una célula (lo que hizo en realidad fue sintetizar un genoma e inocularlo en un citoplasma de una célula ya hecha de antemano por Dios)? Además Thomas Henry Huxley (un hombre con cara de perro conocido como el "bulldog de Darwin"), fue gran amigo e impulsor de la teoría de Darwin, que lo impulsó en todo, porque justamente era miembro prestigioso de la masonería inglesa y el Evolucionismo era fundamental para el avance del materialismo, que día a día carcomía el pensamiento occidental, acentuando por lo tanto la decadencia de Occidente, desmantelando la Civilización Cristiana. Si no fuera por Huxley y otros masones (y por consiguiente muchos judíos) Darwin no hubiese hecho más que el ridículo con su falsa teoría; cosa que realmente le ocurrió al principio, como todos sabemos.
Por último debo agregar que el darwinismo, luego fue utilizado como "darwinismo social" para el nacional-socialismo y su eugenesia, y para el liberalismo y el socialismo; todos en función de los intereses judeo-masones del sistema (el NOS). Y en cuanto al famoso tema de que el hombre proviene del mono, sólo diré que el darwinismo propició innumerables farsas en búsqueda de supuestos eslabones perdidos entre el mono y el hombre, como el famoso caso del "hombre de Piltdown". La locura del evolucionismo fue tan grande que se llegó a creer que ciertas tribus de negros africanos, no eran hombres sino semi-humanos, "fósiles vivientes" entre el mono y el hombre; en fin, ¡un absurdo para nada científico!
Finalmente dejo en claro, que esto no se trata de mezclar religión con ciencia, sino subordinar esta última a la primera, porque todo poder y conocimiento proviene de Dios. Y todo cristiano debe luchar por la verdad; amar la verdad y odiar y refutar el error. Ése es un deber moral; y el darwinismo es una rotunda mentira. La prensa judeo-masónica mundial llama de pseudo-científicas a las posturas creacionistas, pero eso no pasan de calumnias. ¿Argumentos?, ¿pruebas? ¡No las tienen! Ésa es la verdad; y luchando siempre por la verdad, por todo lo que es puro y bueno: ¡Viva Cristo Rey!
Esta es la segunda entrega sobre Charles Darwin, el padre del evolucionismo y por lo tanto de la teoría pseudo-científica que rotundamente deja a Dios fuera del proceso de evolución, si es que ésta es realmente verdad, cosa hasta ahora nunca comprobada científicamente. De una forma o de otra, nada puede salir de la nada sin motivo y por puro azar; no puede haber "selección natural" sin Seleccionador, es decir que es obvio que toda forma superior de materia tan altamente organizada, como lo es la vida, sólo puede provenir de un origen aún más superior, que los cristianos sabemos por FE y por razón (las cinco vías de Santo Tomás de Aquino, por ejemplo), que es Dios.
Un animal, un vegetal, un hongo o una bacteria no pueden formarse sólos espontánemente, porque eso se llama teoría de la abiogénesis, la cual Louis Pasteur la refutó completamente de forma experimental, comprobando que todo ser vivo proviene de otro ser vivo. Pero, la pregunta es: ¿de dónde provino el primer ser vivo? y ¿cómo surgió la variabilidad de especies, géneros, clases, filos, y reinos de seres vivos que existen? La respuesta estaría entonces en pensar que efectivamente el primer ser vivo surgió de materia inorgánica y que éste pudo haber evolucionado y diversificado a las demás especies de seres vivos; ese ser vivo inicial se le llama comúnmente el ancestro común. Es verdad, eso sería una posibilidad; pero también estaría la posibilidad de que nunca hubiese existido un ancestro común y que toda la biodiversidad hubiese surgido siendo directamente creadas por Dios, en diferentes tiempos o eras. Los fósiles prueban que hubieron especies que hoy ya no existen, porque están extintas; esa evidencia prueba irrefutablemente eso: que las especies pueden desaparecer, pero NO prueban que puedan evolucionar, aunque esto tampoco está descartado.
Por lo tanto existen hoy, diversas teorías creacionistas (diseño inteligente, creacionismo evolutivo, creacionismo clásico) y la evolución teísta, que son todas teorías válidas científicamente, de las cuales sólo el creacionismo clásico o literal es el único que pudiera considerarse fuera de lugar, teniendo en cuenta de que está casi comprobado del todo que la Tierra tiene millones de años (cuatro millones y medio, aproximadamente); sin embargo, la mayoría de los católicos (que obviamente hacemos caso a todo lo que dice la Santa Biblia) entendemos a los seis días de la Creación como seis eras, es decir mucho tiempo, en el cual no puede descartarse de que la evolución pudiera ser posible. En todo esto, la postura oficial de la Santa Iglesia con su Magisterio infalible siempre ha sido de máxima cautela; y por lo tanto la Iglesia NUNCA se ha pronunciado fehacientemente por una teoría en particular, ya que las teorías científicas es eso lo que son: teorías y NO son dogmas.
Lo que se quiere hacer pasar por dogma, lamentablemente, es el Evolucionismo de Charles Darwin, que se presenta como una verdad incuestionable, cuando en realidad no pasa de una teoría y de una teoría ilógica, porque deja a Dios de lado, siendo que para que algo evolucione es necesario la intervención de Dios, a través de la Divina Providencia, que siempre está actuando en la historia, ya que Dios no es Dios de muertos, sino de vivos y Él está vivo; NO es una estatua, un ídolo, como los dioses de los paganos, que son dioses limitados e impotentes. Ahora, ¿quién fue Charles Robert Darwin? Él fue un biólogo inglés, nacido en Shrewsbury el 12 de febrero de 1809 y fallecido en Kent, el 19 de abril de 1882. Viajó dando una vuelta al planeta, en la nave Beagle, pasando por países como Brasil, Chile e incluso nuestro Uruguay.
Darwin perteneció a una familia de cristianos protestantes, anglicanos e incluso fue un negador de la Santísima Trinidad, es decir un unitario (algo que proviene de la herejía arriana), aunque de forma irregular, ya que más que nada fue un agnóstico y en la práctica un rotundo ateo, pensando que únicamente en el principio de todo Dios hizo algo extraño al principio y por arte de magia, todo se movió sólo después...En fin, algo que nunca supo explicar, ni nunca se molestó en reflexionar sobre ello. De ahí, hechó raíces para el próximo cuento chino que más tarde surgiría: el Big Bang, aquella "gran explosión" por la cual el positivismo sustituyó a Dios. Igualmente, hay que aclarar además que Darwin creía que en último término Dios era el dador de vida, pero lo reducía a eso; nada de Dios generador de milagros ni Legislador supremo del Universo, ni nada de su Soberanía Universal, Divina Providencia, ni misericordia y justicia infinitas; por el contrario, para Darwin, Dios era un tipo que estaba sentado en un trono, mirando desde algún lugar del universo lo que ocurría en el mundo, como si fuera un mero espectador y no mucho más que eso.
Algunos dicen que Darwin al final de su vida, volvió al cristianismo y esperemos que por el bien de su alma eso realmente haya ocurrido, y haya sido salvado. Eso sólo Dios lo sabe, pues sólo Él es el Juez universal, quien juzga a las personas... Sin embargo, el juicio de la historia, secular, terrenal y mundana, que es hecha por los hombres, sabemos que lo ha juzgado (por ahora) como un buen científico que trajo grandes avances para la humanidad. Pero eso es rotundamente falso y esperemos que el juicio de la historia cambie y la gente se dé cuenta del cuento chino que constituye la teoría de la evolución de Darwin, impuesta hoy como dogma científico.
Pero ¿por qué Darwin pensaba así? Bueno, eso fue por las influencias que tuvo desde su infancia hasta su vejez, comenzando por su propia familia: una familia de anglicanos, producto del terrible cisma de Enrique VIII. Su abuelo Erasmus Darwin era masón y naturalista. Y, ¿cuál es el principal enemigo de la Santa Iglesia Católica? ¡La masonería, sin duda! Y Darwin como su abuelo fue sin duda un naturalista, pensamiento sirviente del positivismo, que entroniza a la naturaleza misma como una Diosa, que se crea a sí misma. Y es obvio también que al hablar de masonería, se debe hablar también de satanismo (que no necesariamente implica la adoración a Satanás, sino simplemente es la negación de Dios) y por supuesto: ¡la judería! Los judíos fueron justamente quienes crearon la secta masónica, que impulsó a su vez al gnosticismo y todas las demás herejías, por las cuales la Iglesia ha tenido que combatir desde su inicio y las combatirá hasta el final de los tiempos. Y la mayor de todas las herejías es el modernismo, el cual sin duda, Darwin impulsó, ya que el positivismo es piedra angular del modernismo y por eso hoy, la mayoría de la gente tiene fe ciega en el Evolucionismo darwiniano, algo que gracias a los avances genéticos debería ya de estar superado. ¿Por qué se habla tanto de Darwin y tan poco de Mendel?
¿No será porque si se empieza a escudriñar mucho en la genética se descubre que sólo una mente superior tiene la capacidad de crear? ¿No es acaso lo que comprueba el experimento de Craig Venter, quien supuestamente creó una célula (lo que hizo en realidad fue sintetizar un genoma e inocularlo en un citoplasma de una célula ya hecha de antemano por Dios)? Además Thomas Henry Huxley (un hombre con cara de perro conocido como el "bulldog de Darwin"), fue gran amigo e impulsor de la teoría de Darwin, que lo impulsó en todo, porque justamente era miembro prestigioso de la masonería inglesa y el Evolucionismo era fundamental para el avance del materialismo, que día a día carcomía el pensamiento occidental, acentuando por lo tanto la decadencia de Occidente, desmantelando la Civilización Cristiana. Si no fuera por Huxley y otros masones (y por consiguiente muchos judíos) Darwin no hubiese hecho más que el ridículo con su falsa teoría; cosa que realmente le ocurrió al principio, como todos sabemos.
Por último debo agregar que el darwinismo, luego fue utilizado como "darwinismo social" para el nacional-socialismo y su eugenesia, y para el liberalismo y el socialismo; todos en función de los intereses judeo-masones del sistema (el NOS). Y en cuanto al famoso tema de que el hombre proviene del mono, sólo diré que el darwinismo propició innumerables farsas en búsqueda de supuestos eslabones perdidos entre el mono y el hombre, como el famoso caso del "hombre de Piltdown". La locura del evolucionismo fue tan grande que se llegó a creer que ciertas tribus de negros africanos, no eran hombres sino semi-humanos, "fósiles vivientes" entre el mono y el hombre; en fin, ¡un absurdo para nada científico!
Finalmente dejo en claro, que esto no se trata de mezclar religión con ciencia, sino subordinar esta última a la primera, porque todo poder y conocimiento proviene de Dios. Y todo cristiano debe luchar por la verdad; amar la verdad y odiar y refutar el error. Ése es un deber moral; y el darwinismo es una rotunda mentira. La prensa judeo-masónica mundial llama de pseudo-científicas a las posturas creacionistas, pero eso no pasan de calumnias. ¿Argumentos?, ¿pruebas? ¡No las tienen! Ésa es la verdad; y luchando siempre por la verdad, por todo lo que es puro y bueno: ¡Viva Cristo Rey!
miércoles, 23 de febrero de 2011
¡NO a Darwin!
Antes de empezar a tratar sobre quién fue Charles Darwin, os dejaré este artículo sacado del blog de Catolicidad. En una segunda entrega de ¡No a Darwin!, explicaré más sobre la vida de ese personaje:
"Jueves 13 de mayo de 2010
EL EVOLUCIONISMO: UNA DE LAS GRANDES MENTIRAS DE LA HISTORIA
Dicen que "el hombre desciende del mono por una evolución lenta y progresiva que abarca varios millones de años. El origen de la vida se desconoce, pero es el fruto del azar, a través del encuentro fortuito de algunas moléculas aisladas en el "tinglado" primitivo".
Esto es lo que todos los libros de biología enseñan a vuestros hijos: tal afirmación tropieza no solamente con la Fe católica, sino también con la ley natural, la verdadera ciencia y el normal sentido común. Pero el hombre moderno, al perder su Fe, ha perdido el sentido común, y por eso acepta sin inmutarse tales enseñanzas.
La revolución, más preocupada en destruir que en construir, enseña a nuestros hijos que la Biblia se ha equivocado, que Dios no tiene nada que ver con la historia de la Creación del mundo. Por eso, la revolución construye el siguiente silogismo:
Esto es lo que todos los libros de biología enseñan a vuestros hijos: tal afirmación tropieza no solamente con la Fe católica, sino también con la ley natural, la verdadera ciencia y el normal sentido común. Pero el hombre moderno, al perder su Fe, ha perdido el sentido común, y por eso acepta sin inmutarse tales enseñanzas.
La revolución, más preocupada en destruir que en construir, enseña a nuestros hijos que la Biblia se ha equivocado, que Dios no tiene nada que ver con la historia de la Creación del mundo. Por eso, la revolución construye el siguiente silogismo:
.-Vuestros padres y la Iglesia Católica os han dicho que Dios había creado al hombre del barro de la tierra.
-Ahora bien,la ciencia demuestra lo contrario: el hombre desciende del mono.
-Ahora bien,la ciencia demuestra lo contrario: el hombre desciende del mono.
-Por consiguiente, vuestros padres y la Iglesia Católica os han mentido.
Si os han mentido en este tema, han debido hacerlo respecto a otros, no podemos estar seguros de nada: no hay ni Dios, ni Verdad. Todo cambia y todo evoluciona.
La enseñanza de la Iglesia católica es muy clara: el Espíritu Santo nos dice en el libro del Génesis: "Y Dios creó al hombre a su imagen: los creó macho y hembra". "Dios formó al hombre del polvo de la tierra y exhaló en su nariz un aliento de vida y el hombre llegó a ser un ser vivo."
El hombre moderno, lleno de orgullo, afirma que no puede someterse a esta verdad. ¡A mí me parece más noble descender de Dios que descender del mono! Quiérase o no, la vida proviene de Dios y sólo Él puede crearla. Los decididos sabios americanos que habían creado artificialmente, hace unos decenios, un grano de trigo, todavía aguardan a que germine.
¿Qué es el evolucionismo?.- Es la teoría por la cual las especies se transformarían unas en otras: así de la materia inerte habría salido la primera célula, a continuación de ésta los seres pluricelulares invertebrados y seguidamente de éstos el pez, el reptil, el mamífero, el mono y ¡por fin el hombre!
Resumámoslo en esta célebre fórmula de Darwin: Evolucionismo = cambio + selección natural + largos períodos.
Pero esta fórmula capciosa esconde toda una serie de flagrantes mentiras:
1ª mentira: "el evolucionismo". Efectivamente se observa una evolución pero ésta es o indiferente o regresiva y nunca progresiva. De un mono listo tal vez puede salir un mono menos listo, pero nunca un hombre.
2ª mentira: "los cambios". La mayoría de los cambios genéticos o cromosomáticos son insignificantes o dañinos. No puede existir evolución progresiva sin aparición de genes nuevos y funcionales, mientras que la sexualidad no aporta ningún gen nuevo y solamente puede provocar un cambio de posición, una repetición o duplicación de algunos nucleótidos o genes.
El A:D:N. (Acido Desoxirribonucleico) no puede enriquecerse con genes desconocidos. Hay mutaciones que pueden provocar tal vez la desaparición de un órgano pero nunca la aparición de uno nuevo.
Dicho con sencillez; esto quiere decir que se puede ir de más a menos pero nunca de menos a más. ¡Ciertos cambios genéticos podrán conseguir que haya vacas sin cuernos pero no podrán hacer crecer cuernos a ciertas especies que nunca los han tenido!
3ª mentira: "los largos períodos". Se pueden aplicar a los cambios, fruto del azar, las leyes matemáticas del cálculo de las probabilidades. Cualquier científico o matemático honrado os dirá que sería necesario multiplicar por 10 seguido de millares de ceros el tiempo de los períodos geológicos para que el mecanismo "cambios + selección natural" pueda originar el órgano más insignificante.
4ª mentira: "los cambios entrañan la evolución". Existe una absoluta incompatibilidad entre la evolución progresiva y el carácter aleatorio de los cambios o mutaciones.
5ª mentira: "la selección natural". La selección natural de ninguna manera puede originar la aparición de un nuevo órgano.
6ª mentira: "el árbol genealógico es único y todas las especies descienden unas de otras". Esto es imposible: los evolucionistas han tenido buen cuidado en no contar más que los casos favorables y encubrir celosamente los desfavorables. Han hecho de la tesis del árbol genealógico una ley absoluta a la que deben someterse el resto de los hechos. De la misma manera olvidan que la paleontología no descubre las partes blandas de los organismos.
7ª mentira: "todo se ha hecho poco a poco". No es cierto. La Naturaleza sigue la ley del todo o nada. Así pues, no se puede decir que un ojo sin retina funcione peor que un ojo con retina, ya que un ojo sin la retina no funciona en absoluto, de la misma manera que un coche sin carburador no funcionará nunca. Si todo se ha hecho poco a poco, ¿dónde se encuentran las especies intermedias entre el mono y el hombre, ya que siempre hay sobre la tierra no sólo hombres (que no son monos) sino también monos (que no son hombres).
8ª mentira: "las osamentas que se han hallado prueban la verdad de las tesis evolucionistas". Falso, pues en numerosos terrenos se han encontrado al mismo tiempo esqueletos antiguos y modernos; así Dubois, el famoso descubridor del "Hombre de Java" (el Pitecántropo), ha confesado después de varios años que había encontrado osamentas de fecha moderna junto a aquéllas del hombre
de Java.
Puesto que la mayor parte de los esqueletos son reconstituidos artificialemtne a partir de un trocito de hueso, a menudo hay errores o falsas alarmas: y así el famoso diente de Hesperopiteco era solamente el diente de un jabalí; el hombre de Pildow, del que se afirmaba que tenía una antigüedad de 500.000 años, era un cráneo de un hombre actual unido a una quijada de mono, todo ello tratado con bricromato de potasio y sulfato de hierro y con los dientes limados para hacer ver su antigüedad.
9ª mentira: "Ya no faltan eslavones en la larga cadena que va del mono al hombre". Falso. ¡Entre el último Ramapiteco y el primer Australopiteco, hay un vacío de 10.000.000 de años, desprovisto de fósiles! Además esta famosa cadena es un engaño: ¿por qué los hombres-monos han desaparecido mientras que existen siempre hombres, monos y chimpancés? Semejanza no quiere decir descendencia.
10ª mentira: "el azar puede dar lugar a todo". Falso. Más que un factor de orden, el azar es un factor de desorden. Hacen falta 27.000 pares de nucleótidos para poder formar el pigmento de un ratón, errando tal vez en el proceso con la alteración de uno solo de ellos; ¿cómo es posible que el azar pueda dar lugar a la evolución completa de una especie y a la aparición de nuevos órganos? Sabemos que la posibilidad de cambio en los seres vivos es de 10.50; ¡no hay ni una posibilidad sobre 100.000 de que aparezca en mil millones de años un solo Vertebrado Tetrápodo provisto de genes nuevos y funcionales!
11ª mentira: "todo evoluciona". No es cierto. Hay un número incalculable de bacterias, algas marinas, amebas, peces, anfibios, reptiles, mamíferos, que no han evolucionado desde el Primario, son exactamente las mismas que las que viven actualmente.
Además el evolucionismo no puede explicar la diferencia esencial que existe entre el mono y el hombre, es decir la existencia en este último de un alma inmortal.
Si os han mentido en este tema, han debido hacerlo respecto a otros, no podemos estar seguros de nada: no hay ni Dios, ni Verdad. Todo cambia y todo evoluciona.
La enseñanza de la Iglesia católica es muy clara: el Espíritu Santo nos dice en el libro del Génesis: "Y Dios creó al hombre a su imagen: los creó macho y hembra". "Dios formó al hombre del polvo de la tierra y exhaló en su nariz un aliento de vida y el hombre llegó a ser un ser vivo."
El hombre moderno, lleno de orgullo, afirma que no puede someterse a esta verdad. ¡A mí me parece más noble descender de Dios que descender del mono! Quiérase o no, la vida proviene de Dios y sólo Él puede crearla. Los decididos sabios americanos que habían creado artificialmente, hace unos decenios, un grano de trigo, todavía aguardan a que germine.
¿Qué es el evolucionismo?.- Es la teoría por la cual las especies se transformarían unas en otras: así de la materia inerte habría salido la primera célula, a continuación de ésta los seres pluricelulares invertebrados y seguidamente de éstos el pez, el reptil, el mamífero, el mono y ¡por fin el hombre!
Resumámoslo en esta célebre fórmula de Darwin: Evolucionismo = cambio + selección natural + largos períodos.
Pero esta fórmula capciosa esconde toda una serie de flagrantes mentiras:
1ª mentira: "el evolucionismo". Efectivamente se observa una evolución pero ésta es o indiferente o regresiva y nunca progresiva. De un mono listo tal vez puede salir un mono menos listo, pero nunca un hombre.
2ª mentira: "los cambios". La mayoría de los cambios genéticos o cromosomáticos son insignificantes o dañinos. No puede existir evolución progresiva sin aparición de genes nuevos y funcionales, mientras que la sexualidad no aporta ningún gen nuevo y solamente puede provocar un cambio de posición, una repetición o duplicación de algunos nucleótidos o genes.
El A:D:N. (Acido Desoxirribonucleico) no puede enriquecerse con genes desconocidos. Hay mutaciones que pueden provocar tal vez la desaparición de un órgano pero nunca la aparición de uno nuevo.
Dicho con sencillez; esto quiere decir que se puede ir de más a menos pero nunca de menos a más. ¡Ciertos cambios genéticos podrán conseguir que haya vacas sin cuernos pero no podrán hacer crecer cuernos a ciertas especies que nunca los han tenido!
3ª mentira: "los largos períodos". Se pueden aplicar a los cambios, fruto del azar, las leyes matemáticas del cálculo de las probabilidades. Cualquier científico o matemático honrado os dirá que sería necesario multiplicar por 10 seguido de millares de ceros el tiempo de los períodos geológicos para que el mecanismo "cambios + selección natural" pueda originar el órgano más insignificante.
4ª mentira: "los cambios entrañan la evolución". Existe una absoluta incompatibilidad entre la evolución progresiva y el carácter aleatorio de los cambios o mutaciones.
5ª mentira: "la selección natural". La selección natural de ninguna manera puede originar la aparición de un nuevo órgano.
6ª mentira: "el árbol genealógico es único y todas las especies descienden unas de otras". Esto es imposible: los evolucionistas han tenido buen cuidado en no contar más que los casos favorables y encubrir celosamente los desfavorables. Han hecho de la tesis del árbol genealógico una ley absoluta a la que deben someterse el resto de los hechos. De la misma manera olvidan que la paleontología no descubre las partes blandas de los organismos.
7ª mentira: "todo se ha hecho poco a poco". No es cierto. La Naturaleza sigue la ley del todo o nada. Así pues, no se puede decir que un ojo sin retina funcione peor que un ojo con retina, ya que un ojo sin la retina no funciona en absoluto, de la misma manera que un coche sin carburador no funcionará nunca. Si todo se ha hecho poco a poco, ¿dónde se encuentran las especies intermedias entre el mono y el hombre, ya que siempre hay sobre la tierra no sólo hombres (que no son monos) sino también monos (que no son hombres).
8ª mentira: "las osamentas que se han hallado prueban la verdad de las tesis evolucionistas". Falso, pues en numerosos terrenos se han encontrado al mismo tiempo esqueletos antiguos y modernos; así Dubois, el famoso descubridor del "Hombre de Java" (el Pitecántropo), ha confesado después de varios años que había encontrado osamentas de fecha moderna junto a aquéllas del hombre
de Java.Puesto que la mayor parte de los esqueletos son reconstituidos artificialemtne a partir de un trocito de hueso, a menudo hay errores o falsas alarmas: y así el famoso diente de Hesperopiteco era solamente el diente de un jabalí; el hombre de Pildow, del que se afirmaba que tenía una antigüedad de 500.000 años, era un cráneo de un hombre actual unido a una quijada de mono, todo ello tratado con bricromato de potasio y sulfato de hierro y con los dientes limados para hacer ver su antigüedad.
9ª mentira: "Ya no faltan eslavones en la larga cadena que va del mono al hombre". Falso. ¡Entre el último Ramapiteco y el primer Australopiteco, hay un vacío de 10.000.000 de años, desprovisto de fósiles! Además esta famosa cadena es un engaño: ¿por qué los hombres-monos han desaparecido mientras que existen siempre hombres, monos y chimpancés? Semejanza no quiere decir descendencia.
10ª mentira: "el azar puede dar lugar a todo". Falso. Más que un factor de orden, el azar es un factor de desorden. Hacen falta 27.000 pares de nucleótidos para poder formar el pigmento de un ratón, errando tal vez en el proceso con la alteración de uno solo de ellos; ¿cómo es posible que el azar pueda dar lugar a la evolución completa de una especie y a la aparición de nuevos órganos? Sabemos que la posibilidad de cambio en los seres vivos es de 10.50; ¡no hay ni una posibilidad sobre 100.000 de que aparezca en mil millones de años un solo Vertebrado Tetrápodo provisto de genes nuevos y funcionales!
11ª mentira: "todo evoluciona". No es cierto. Hay un número incalculable de bacterias, algas marinas, amebas, peces, anfibios, reptiles, mamíferos, que no han evolucionado desde el Primario, son exactamente las mismas que las que viven actualmente.
Además el evolucionismo no puede explicar la diferencia esencial que existe entre el mono y el hombre, es decir la existencia en este último de un alma inmortal.
Por otra parte, y puesto que los peces no tienen necesidad de patas, ¿por qué los evolucionistas actuales desean ver crecer las patas a estos pobres peces para que así puedan transformarse en reptiles?
12ª mentira: "Con el método del Carbono 14 para fijar fechas, podemos probar que el hombre ha hecho su aparición hace un millón de años". Falso. Los objetos con más de 50.000 años no pueden ser fechados con este procedimiento; además tal sistema para fijar fechas no podría ser eficaz más que si el nivel de Carbono en la atmósfera fuera constante durante todo el periodo estudiado (no es éste el caso); también tiene que ser homogénea la prueba estudiada.
12ª mentira: "Con el método del Carbono 14 para fijar fechas, podemos probar que el hombre ha hecho su aparición hace un millón de años". Falso. Los objetos con más de 50.000 años no pueden ser fechados con este procedimiento; además tal sistema para fijar fechas no podría ser eficaz más que si el nivel de Carbono en la atmósfera fuera constante durante todo el periodo estudiado (no es éste el caso); también tiene que ser homogénea la prueba estudiada.
.La precisión dada por tal sistema para conocer fechas o tiempos, es tanto más dudosa cuanto más antiguo es el objetivo. A menudo este sistema consiste en medir los segundos con un reloj que no tiene más que una manecilla para marcar las horas.
13ª mentira: "La fecha histórica del terreno nos da la fecha histórica de los fósiles que se encuentran en él". Falso también. A menudo se encuentran fósiles de épocas muy distintas en un mismo lugar: eso es debido a los movimientos de tierra provocados por los deslizamientos, los temblores y el volcanismo. Además muchos fósiles han sido destruidos o bien, jamás han sido descubiertos y no se halla nada más que una ínfima parte de los animales que han vivido en el mismo tiempo histórico del terreno. Por otra parte, la ausencia de fósiles en un terreno no significa que esta especie no ha existido en esa época.
14ª mentira: "Lamark afirma que los seres vivos se transforman adaptándose a nuevas situaciones: así el cuello de la jirafa se ha alargado para permitirle comer las hojas de los árboles altos". ¡Absurdo! Los caracteres adquiridos conciernen solamente a lo somático, es decir al cuerpo, y nunca se transmiten por herencia. Además la evolución de un órgano no explica su aparición.
15ª mentira: "Darwin se atreve a decir que la selección natural explica cómo el nuevo órgano se ha constituido gracias a la ventaja ofrecida por su función". Falso. La selección natural no puede crear un órgano nuevo. El órgano precede a la función y no a la inversa.
Los evolucionistas ofrecen en demasía falsos razonamientos de este tipo: así afirman que las aletas lobuladas de los peces acantopterigios ofrecían a éstos la posibilidad de arrastrarse sobre el fondo de los océanos, facilitándoles de esta forma su salida del agua y transformarse en reptiles. Pero estos señores se olvidan de explicarnos el porque de la presencia en estos peces de tal sistema óseo que es un órgano muy poco idóneo para la natación.
Todas estas mentiras prueban que el evolucionismo es un tremendo engaño astutamente preparado por pseudosabios que creen que la gente es tonta.
Edmundo Rostand afirmaba: "el evolucionismo es un cuento de hadas para personas mayores". Otro evolucionista decía (Y. Delage): "Estoy totalmente convencido que se es o no se es evolucionista, según los criterios que se tengan en historia natural pero influido por las propias opciones filosóficas", lo que quiere decir que se profesa el evolucionismo como medio de difusión del propio ateísmo militante: es una forma como otra cualquiera de luchas contra Dios y su santa Ley.
El evolucionismo es una falsa verdad científica que se opone a la verdadera ciencia y a la verdadera religión. Los evolucionistas rechazan todo principio superior sin dejar lugar alguno a lo sobrenatural: preparan el camino a un agnosticismo profundo que acabará rápidamente en el ateísmo. El Papa San Pío X en 1907, decía que el evolucionismo es una parte integrante del modernismo.
Esta necia doctrina está en oposición flagrante con la Fe católica. No podemos ser evolucionistas y recitar la primera frase del Credo sin caer en una gran contradicción: "Creo en Dios, Creador del Cielo y de la Tierra".
Los católicos no tienen nada que temer de los progresos de la ciencia: los notables experimentos de Watson y Crick sobre el Acido Desoxirribonucleico (ADN), o los de Jacob y Monod sobre el mecanismo regular de las proteínas, son sencillamente pruebas maravillosas de la existencia de Dios, un Dios Creador que ha previsto el engranaje extraordinario de las moléculas: la vida no ha podido aparecer por simple azar. Dios ha creado el mundo, hace varios millones de años quizás, pero la creación de Adán y Eva data a lo sumo de unos 10.000 años, no más. El texto del libro de Génesis no ofrece ninguna duda en este sentido.
Incluso este revolucionario que se llamaba Voltaire afirmaba: "El Universo me molesta, pero no puedo imaginar que este reloj funcione y no exista relojero alguno".Autor: Padre Jean Luc Lafitte
NOTA. Este artículo ha sido redactado tomando como base el excelente libro de J.F. Peroteaur: "De la seducción a la superchería transformista"."
Para ver más (el videíto y los comentarios originales), haga clic aquí.
El blog de donde se sacó esto es mexicano: Catolicidad.
13ª mentira: "La fecha histórica del terreno nos da la fecha histórica de los fósiles que se encuentran en él". Falso también. A menudo se encuentran fósiles de épocas muy distintas en un mismo lugar: eso es debido a los movimientos de tierra provocados por los deslizamientos, los temblores y el volcanismo. Además muchos fósiles han sido destruidos o bien, jamás han sido descubiertos y no se halla nada más que una ínfima parte de los animales que han vivido en el mismo tiempo histórico del terreno. Por otra parte, la ausencia de fósiles en un terreno no significa que esta especie no ha existido en esa época.
14ª mentira: "Lamark afirma que los seres vivos se transforman adaptándose a nuevas situaciones: así el cuello de la jirafa se ha alargado para permitirle comer las hojas de los árboles altos". ¡Absurdo! Los caracteres adquiridos conciernen solamente a lo somático, es decir al cuerpo, y nunca se transmiten por herencia. Además la evolución de un órgano no explica su aparición.
15ª mentira: "Darwin se atreve a decir que la selección natural explica cómo el nuevo órgano se ha constituido gracias a la ventaja ofrecida por su función". Falso. La selección natural no puede crear un órgano nuevo. El órgano precede a la función y no a la inversa.
Los evolucionistas ofrecen en demasía falsos razonamientos de este tipo: así afirman que las aletas lobuladas de los peces acantopterigios ofrecían a éstos la posibilidad de arrastrarse sobre el fondo de los océanos, facilitándoles de esta forma su salida del agua y transformarse en reptiles. Pero estos señores se olvidan de explicarnos el porque de la presencia en estos peces de tal sistema óseo que es un órgano muy poco idóneo para la natación.
Todas estas mentiras prueban que el evolucionismo es un tremendo engaño astutamente preparado por pseudosabios que creen que la gente es tonta.
Edmundo Rostand afirmaba: "el evolucionismo es un cuento de hadas para personas mayores". Otro evolucionista decía (Y. Delage): "Estoy totalmente convencido que se es o no se es evolucionista, según los criterios que se tengan en historia natural pero influido por las propias opciones filosóficas", lo que quiere decir que se profesa el evolucionismo como medio de difusión del propio ateísmo militante: es una forma como otra cualquiera de luchas contra Dios y su santa Ley.
El evolucionismo es una falsa verdad científica que se opone a la verdadera ciencia y a la verdadera religión. Los evolucionistas rechazan todo principio superior sin dejar lugar alguno a lo sobrenatural: preparan el camino a un agnosticismo profundo que acabará rápidamente en el ateísmo. El Papa San Pío X en 1907, decía que el evolucionismo es una parte integrante del modernismo.
Esta necia doctrina está en oposición flagrante con la Fe católica. No podemos ser evolucionistas y recitar la primera frase del Credo sin caer en una gran contradicción: "Creo en Dios, Creador del Cielo y de la Tierra".
Los católicos no tienen nada que temer de los progresos de la ciencia: los notables experimentos de Watson y Crick sobre el Acido Desoxirribonucleico (ADN), o los de Jacob y Monod sobre el mecanismo regular de las proteínas, son sencillamente pruebas maravillosas de la existencia de Dios, un Dios Creador que ha previsto el engranaje extraordinario de las moléculas: la vida no ha podido aparecer por simple azar. Dios ha creado el mundo, hace varios millones de años quizás, pero la creación de Adán y Eva data a lo sumo de unos 10.000 años, no más. El texto del libro de Génesis no ofrece ninguna duda en este sentido.
Incluso este revolucionario que se llamaba Voltaire afirmaba: "El Universo me molesta, pero no puedo imaginar que este reloj funcione y no exista relojero alguno".Autor: Padre Jean Luc Lafitte
NOTA. Este artículo ha sido redactado tomando como base el excelente libro de J.F. Peroteaur: "De la seducción a la superchería transformista"."
Para ver más (el videíto y los comentarios originales), haga clic aquí.
El blog de donde se sacó esto es mexicano: Catolicidad.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
