Alerta sanitaria en Río Branco por leptospirosis

¡Último momento!
Por Madaboute.

La leptospirosis es una enfermedad grave y mortal que causa fiebre, dolor de cabeza, dolores musculares, insuficiencias renales, dificultades respiratorias e incluso arritmia y hasta la muerte; se transmite por el agua infectada con orina de animales, principalmente de ratas, cosa que en Río Branco hay muchas, debido a la escasez de gatos. Por eso, un obrero de la construcción falleció el pasado sábado en Río Branco y hay otros dos graves. El SUNCA (Sindicato Único de la Construcción y Afines), recomendó a los obreros alejarse de la vivienda que podría ser el foco de infección, mientras los otros dos obreros infectados se encuentran en la capital departamental de Cerro Largo, Melo, donde están siendo estudiados en el hospital de dicha ciudad.
El Gobierno Municpal y Autónomo de Río Branco (de la JLAE-SXS-RB), convocó al Comité de Emergencia para analizar profundamente el preocupante asunto. La alcaldesa interina Amadea Ledesma, dijo que la recomendación del Ministerio de Salud es que se corte la maleza de cierto terreno cercano a la vivienda de los obreros, el cual está ubicado en la calle Gral. Artigas. Ella alegó no saber de quién es ese terreno, pero lo cierto es que está ocultando información: un informante nuestro nos ha dicho que tal terreno pertenece a los fortalekianos locos de Ratasia, un grupo de judíos extremistas, que se han dedicado a cultivar la bacteria Leptospira interrogans y a diseminarla por todo Río Branco, así como envenenar gatos para que no puedan combatirlos.

Fuentes:

1. Informativo Canal 10.
2. Últimas noticias.
3. El País.
   

Revista N°3 de Voces del Fondo

Extraído de Gonellismo:

"Voces del Fondo: Revista 3.

Os anuncio que salió el tercer número de la revista "Voces del Fondo", para seguir dándole voz a quienes NO tienen voz.

Imagen del Age of Mythology (nada que ver con la revista, pero buen juego).

Este número trata del Grupo Bilderberg, la lucha contra el homosexualismo, etcétera. Haga clic aquí para leer.

¡Viva Cristo Rey! "

Día de los caídos en la lucha anti-subversiva

Por Nicus. 

Original aquí.

Hoy 14 de abril, se conmemora otro día más de los caídos en la lucha anti-subversiva, por la defensa de las instituciones democráticas, que hoy ya no se respetan más, pues vivimos bajo el yugo de un "gobierno" completamente ilegítimo y marxista que ha violado la Constitución en reiteradas ocasiones (como cuando aprobaron los Delegados regionales, la adopción aberrosexual, la imposición de los métodos anticonceptivos en mutualistas privadas, derogación de las cajas de auxilio, y un sin fin de recortes de derechos humanos fundamentales). Yo obviamente no soy un ferviente defensor de la Constitución de 1967, ni de alguna otra "Constitución de la República" de este país, puesto que todas son liberales y no siguen principios cristianos fundamentales, impulsan el laicismo y la división de la sociedad uruguaya. Con todo, considero que la mejor Constitución que hemos tenido desde nuestra "independencia" fue la de 1830, puesto que fue la única que reconocía a nuestra Santa Religión como la oficial del Estado (claro que de esa Constitución le tengo que criticar la persistencia del reconocimiento de la esclavitud, algo ilegítimo y capitalista, creado por los gringos).  Lamentablemente también dicha Constitución fue la menos respetada.
Ahora bien, en la década del sesenta del siglo pasado, había un grupo de gente que no creía en la democracia liberal, puesto que quería llevar el liberalismo político más allá, es decir continuar profundizando la Revolución, pues la Revolución siempre se reproduce a sí misma y siempre va avanzando hacia la destrucción de la humanidad. Esa "gente" eran los tupamaros, quienes eran radicalmente comunistas; un grupo minoritario de terroristas que surgió bajo la influencia de la Revolución cubana. Tenían muy poca representación dentro de la izquierda uruguaya y como veían que no podían triunfar a través de las elecciones democráticas, apelaron entonces a la lucha armada. Sin embargo, en agosto de 1961, el terrorista Ernesto "Che" Guevara visitó a Uruguay en el marco de la Conferencia del Consejo Interamericano Económico y Social y explicó que se debía hacer una revolución pacífica a través de las urnas, descartando la lucha armada. Eso sí, la revolución debía tener como resultado la implantación del modelo cubano en Uruguay; no sólo en Uruguay, sino también Bolivia, Paraguay, Brasil, Argentina, Chile y en definitiva convertir a toda Latinoamérica en una Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas de América (U.R.S.S.A.), sucursal de la Unión Soviética, lo mismo que habían intentado hacer los republicanos "españoles" con la Segunda República Española (1931-1939).
Aún así, los tupamaros insistieron con la lucha armada y la efectuaron a través de la guerrilla; sólo que a diferencia de Cuba que la guerrilla fue más bien rural, en Uruguay fue más bien urbana. Los tupamaros cometieron muchos actos terroristas; por ejemplo el 5 de mayo de 1962 los tupamaros (entre ellos Raúl Sendic, al quien hace poco le hicieron un monumento) asaltaron e incendiaron la sede de la Confederación Sindical del Uruguay, asesinando de paso a la enfermera Dora Isabel López Oricchio; el 31 de julio de 1963 asaltaron al Club de Tiro Suizo, para robar armamento; el 12 de setiembre de 1964 asaltaron una sucursal del Banco de Cobranzas; el 14 de diciembre de 1966 asaltaron un local de FUNSA; el 1 de julio de 1968 explotaron una emisora de la Radio Ariel; el 7 de agosto de 1968, cometieron su primer secuestro, que lo hicieron al Presidente de UTE Ulysses Pereyra Reverbell, colocándolo en la denominada "Cárcel del Pueblo"; y el 29 de noviembre de 1968, asaltaron el Hotel Casino Carrasco, apropiándose de muchísimo dinero.
El 27 de noviembre de 1966 se había plebiscitado la nueva Constitución, durante el último gobierno colegiado y entró en vigencia el 1 de marzo de 1967 cuando inició la presidencia del General Óscar Diego Gestido Pose, quien gobernó hasta el 6 de diciembre de 1967, cuando falleció por un paro cardíaco. Lo sucedió constitucionalmente su Vicepresidente, Jorge Pacheco Areco. Éste se vio forzado a utilizar las totalmente constitucionales y legítimas Medidas Prontas de Seguridad, cosa que el breve gobierno de Óscar Gestido ya había comenzado a usar; todo esto para combatir la terrible y profunda subversión que vivía nuestro país, la cual empeoraba día a día. Estábamos en plena guerra civil: por un lado aquellos quienes querían estancarse en el liberalismo revolucionario, manteniendo el sistema económico capitalista; y por otro aquellos quienes querían profundizar la Revolución, llevándonos al sistema comunista. ¿Cuáles de los dos bandos son el lado bueno?, cabría preguntarse. Y yo respondo tajantemente: ¡Ninguno!, pues ambos no son más que dos caras de la misma moneda liberal, el marxismo no es más que la profundización de la Revolución liberal, pues es simplemente el paso siguiente; es la consecuencia del liberalismo, que lleva siempre a la anarquía.
El mundo estaba en la Guerra Fría y se enfrentaban esos dos bloques: el Capitalista contra el Comunista, pero ambos bloques no eran más que dos diferentes manifestaciones de lo mismo. No se trataba más que un juego de las logias masónicas y que dé un paso más, necesario para la Revolución, maquinada por los judíos , con frialdad y paciencia, desde hace muchísimo tiempo, para el dominio global total; pues luego de la Segunda Guerra Mundial, es evidente que el mundo cambió radicalmente, implantándose el Nuevo Orden Mundial (NOM) o Novus Ordo Seclorum (NOS), que querían y quieren los Iluminati. Desde entonces el Viejo Orden, comenzaría a ser sistemáticamente reemplazado en todos los países del mundo; los últimos regímenes que resistieron a las imposiciones del NOM fueron la España franquista y el Portugal salazarista. La última Cruzada había sido la Guerra Civil Española (1936-1939); y desde el Conciliábulo, como dijo Pablo VI, "el humo de Satanás se había infiltrado en la Iglesia"; pero obviamente en la jerarquía de la Iglesia, no en la Iglesia propiamente dicha porque la misma es Santa; pero es claro que desde el Conciliábulo, el propio Estado del Vaticano se fue manchando cada vez más y más. Temo que de seguir así, un terrible cisma ocurrirá en la Iglesia en los próximos años, y tal vez (si ya no ha ocurrido como postulan los sedevacantistas), Roma apostatará completamente y se convertirá en la Nueva Babilonia, la sede del Anticristo, con un falso Papa, y por consiguiente, la verdadera Santa Sede quedará en el exilio. ¿Será que Benedicto XVI es el penúltimo Papa?  Pronto lo sabremos, pero eso no es del todo malo, pues cuando todo parezca perdido vendrá nuevamente Jesucristo y nos dará la victoria final. ¡El bien triunfará sobre el mal!
Volviendo al asunto de los tupamaros, a partir de 1969, la violencia terrorista que ellos ejercen se hace cada vez pero, se hace insoportable, aumentan de forma exponencial, los secuestros, asesinatos y torturas hechas por los tupamaros. El 5 de setiembre de 1971 ocurre un hecho histórico importante: ciento seis tupamaros y seis presos comunes se fugan del Penal de Punta Carretas (actual Shopping de Puntas Carretas).
Más adelante, luego de que el Partido Colorado ganara las elecciones generales de 1971, con la victoria de Juan María Bordaberry, el mismo asume la Presidencia de la República el 1 de marzo de 1972, bajo una complicadísima situación política, económica y social. 

Don Juan María Bordaberry Arocena, fue el Caudillo del Carlismo, quien fue el único gobernante que intentó implantar un régimen totalmente cristiano en Uruguay. Fue una gran oportunidad para la Nación, pues el nuevo régimen ya estaba dando buenos frutos, ya que después del golpe de Estado del 27 de junio de 1973 (golpe militar en el cual continuó Bordaberry como Presidente de la República) se logró derrotar al comunismo, se proscribieron todas las organizaciones marxistas y Bordaberry quería acabar por completo con TODOS los partidos políticos y con el sistema republicano-democrático de gobierno. Quería establecer un verdadero régimen cristiano de inspiración franquista, de índole carlista, basado en la Doctrina Social de la Iglesia. En uno de sus documentos decía Bordaberry: "Los principios políticos de derecho natural son —como en todos los órdenes— por naturales, los primeros. Y así como la naturaleza le es dada al hombre para su bien, no siendo lícito contrariarla, así puede estudiar el orden político natural y adaptarlo a nuevos tiempos y circunstancias, pero no contrariarlo ni mucho menos sustituirlo negando su origen divino." Y eso, era y es justamente lo que hace el sistema democrático-republicano de gobierno: ¡contrariar el  orden político natural y negar su origen divino! ¡Lo que hace nuestra Constitución actual es negar a Dios! Y lo hace bajo el disfraz de "separación de la Iglesia del Estado", en virtud de defender el falso derecho a la "libertad religiosa".
A los militares liberales (bajo el mandato imperativo de la Cía, Kissinger y en definitiva, la judeo-masonería), NO aceptaron bajo concepto alguno el estupendo programa político del Caudillo carlista (quien podría haber sido un "Franco uruguayo") y lo destituyeron el 12 de junio de 1976, sustituyéndolo por Dr. Pedro Alberto Demicheli Lizaso. Entonces, en definitiva el régimen dictatorial cívico-militar, que fue denominado el "Proceso" fue bueno parcialmente para combatir al comunismo y "acabar" con los tupamaros, fue una oportunidad que tuvo la Nación para cambiar de rumbo, oportunidad que fue desaprovechada por los militares, oportunidad que fue traicionada por los vende-patrias de siempre. Sirvió para derrotar parcialmente al comunismo, pero al final terminó por ensalzarlo aún más. ¿Cuál fue el resultado de la dictadura? ¿El triunfo de la democracia? ¡No!, sólo fue el triunfo parcial de la malvada democracia liberal, para luego, a través del marxismo cultural, imponer una dictadura totalitaria marxista radical, esclavizadora no sólo del cuerpo, sino peor, del alma de la persona humana. El denominado Proceso (llevado a cabo, además de en nuestro país, en muchos países de América Latina), fue solamente una reacomodación del sistema global liberal-marxista-fascista, para fortalecer el NOM; en el cual hubieron algunas voces de la Resistencia Católica que se alzaron en pro del bien común, intentando la Restauración de la Cristiandad. Esas voces fueron fanáticamente aplacadas por el mal del sistema liberal-marxista-fascista-global-judeo-masón. Sólo era cuestión de tiempo para que los tupamaros volvieran y más fuertes que nunca; esta vez, para establecer un "gobierno" totalitario que fuera totalmente implacable con aquellos que verdaderamente se resistieron al NOM.
Por eso hoy, este homenaje a los caídos, no va para los falsos militares, que violaron los derechos humanos (como lo hicieron los tupamaros) y que traicionaron a la Patria, alineándose con el Bloque Capitalista, teniendo la oportunidad de hacerle frente a la Sinagoga de Satanás (representada por la ONU). Este homenaje del Fondo Amplio, va para todos aquellos militares católicos, que lucharon verdaderamente por Dios y por la Patria; que lucharon tanto en contra del comunismo como en contra del liberalismo. Y también este homenaje va para todos los civiles que lucharon en contra de esos males, que son en definitiva el mismo mal del NOS. Este homenaje va para políticos como Juan María Bordaberry y Álvaro Pacheco Seré, caballeros del Carlismo; este homenaje va para los militares católicos, cuyo interés fue combatir al comunismo para defender a la Patria, pero no para alcahuetear a los EE.UU.; este homenaje va para las víctimas sean militares o sean civiles, caídos en la defensa de la Patria, pero para quienes realmente defendieron la Patria, que sin duda fueron la mayoría de los soldados rasos, suboficiales y oficiales de grados bajos, y por supuesto, civiles y policías. Porque no fueron héroes aquellos que lucharon por el liberalismo, ni aquellos que violaron derechos humanos, aunque sean contra comunistas, porque éstos son igualmente seres humanos y tienen derechos. Y aunque los comunistas, habían precedentemente violado los derechos humanos de civiles y militares, NO se justifican todos los actos crueles cometidos contra la dictadura, los cuales los condeno a TODOS tajantemente.
Por eso, es que este homenaje va dirigido a la gente de bien, que luchó por la defensa de la FE cristiana y por la defensa de la Patria; por la gente que quedó en el medio, entre ambos bandos malvados, que padeció el terrorismo perpetuado por ambos bandos, es decir el terrorismo de los tupamaros y el terrorismo de los falsos militares. Entonces, en el día de hoy, en el Fondo nosotros decimos: ¡No más terrorismo! ¡Fuera a los tupamaros! Y una vez más declaro solemnemente la total ilegitimidad del falso gobierno tupamaro del Pepe y sus secuaces. ¡Fuera tupamaros! ¡Viva la Patria! ¡Viva Cristo Rey! 

-----------------------------------------------------------
Fuentes:
En Voz Alta.Org.  
 Metapedia.
Judeopedia.
Recomendado: El Cuartito.
Recomendado: Textos de J.M.Bordaberry (Hispanismo.org). 
Más: 
Vázquez derogó conmemoración del día de los caídos (diario zurdo "La República). 
En Facebook.

¡No a Judeón! ¡No a la teología de la liberación!

Por Madaboute.

El pasado viernes 11 de marzo, con la presencia del ex-Presidente de la República Dr. Tabaré Vázquez (un masón), se presentó el libro del periodista Mauricio Cavallo que se titula "Uberfil Monzón: Cristianismo, martirio y compromiso político". Obviamente el libro trata de ese particular personaje, que es un "sacerdote católico" que adhiere a la Teología de la Liberación, es decir a la secta marxista, que pretende mezclar cristianismo con comunismo, dos cosas diametralmente opuestas.
El periodista Mauricio Cavallo dijo admirar profundamente la vida y obra de Uberfil Monzón, quien lo tiene como su ejemplo y por eso escribió dicho libro. El lanzamiento del mismo se llevó a cabo en el Ateneo de Montevideo y estuvo a cargo de la "Senadora" Lucía Topolansky (la terrorista que es esposa del tupamaro que se cree "Presidente") y del Ministro de Turismo Héctor Lescano; obviamente también estuvieron presentes el "presbítero" Uberfil Monzón y el autor del libro. También concurrieron a ese nefasto acto, el Ministro del Interior Eduardo Bonomi (otro terrorista), la Diputada Susana Pereyra y algunos representantes de distintas "congregaciones religiosas", o sea otros traidores a la Santa Iglesia, que se pasaron a la terrorífica secta de la Teología de la Liberación, otro producto más del Conciliábulo Vaticano II.
Uberfil Monzón fue el primer "sacerdote" de la Iglesia Católica (de la Iglesia Conciliar, en realidad) que ocupó un cargo en un gobierno de izquierda (algo totalmente hereje; la fe católica es incompatible y rotundamente opuesta a toda forma de izquierda, sea socialismo, comunismo, socialismo autogestionario, nacional-socialismo, etcétera), siendo Director del Instituto Nacional de Alimentación (INDA), durante todo el gobierno del masón Tabaré Vázquez. Actualmente Uberfil Monzón es Presidente Honorario del Patronato de Liberados y Encarcelados e integra el Comité de Ética del Frente Amplio. O sea, que es nuestro rotundo enemigo, en especial mío, que integro justamente el Comité de Ética del Fondo Amplio.
Este seudo-cura llamado Uberfil Monzón, durante la década del sesenta del siglo pasado colaboró completamente con los tupamaros, especialmente con ciertos estudiantes de la Facultad de Arquitectura de la Universidad marxista de la República, entre quienes se encontraba Lucía Topolansky. En la década del setenta integró los sectores "aperturistas" de la Iglesia Católica, propiciando el famoso "aggiornamiento", o sea que en definitiva es un progre, o dicho en palabras más severas y rotundas: ¡un tremendo HEREJE!
Si bien no integró el Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros (MLN-T), como mencioné, los apoyó completamente y los ayudó muchísimo, siendo encerrado en la República del Paraguay por el dictador católico y anti-comunista Alfredo Stroessner Matiauda (como Augusto Pinochet, en Chile y Jorge Rafael Videla en Argentina, si bien se los puede considerar "héroes" en la lucha contra el comunismo, NO se los puede considerar de modo alguno como verdaderos "Héroes cristianos" porque lamentablemente eran liberales). En Paraguay, supuestamente Stroessner lo torturó.
Cuando retornó la "democracia" en Uruguay, después del 1 de marzo de 1985, Uberfil comenzó a recibir distintas ofertas para participar en cargos políticos, como por ejemplo en la Dirección de un Centro Comunal Zonal (ahora Alcaldía), candidatura para Edil de Montevideo o para Diputado; todas esas ofertas afortunadamente las rechazó, pero sin embargo nunca dejó de ayudar a los izquierdistas. En este horroroso libro (que no lo leí, ni lo leeré), se hace apología de la teología de la liberación, se elogia al Conciliábulo (o se lo critica diciendo que debería ser aún más aperturista), se nota como se quiere hacer una nueva religión mundial que sea la idónea para el Nuevo Orden Mundial (el Novus Ordo Missorum es para el Novus Ordo Seclorum), que se trataría de la religión de la Iglesia Conciliar Extremista, o dicho de otro modo más drástico: la Sinagoga de Satanás, que ahora dominaría el mundo. Y al final del libro, se presenta una extensísima y aberrante entrevista, en la cual Uberfil Judeón (digo Monzón), apoya claramente la abolición del celibato sacerdotal y la democratización de la Iglesia. También muestra su postura en lo que se refiere a la minoridad infractora, expresando que la culpa es de los capitalistas. El Ministro Lescano dijo en el prólogo de la obra, que es un libro que merece ser leído, porque "está relatado de forma ágil, amena, emotiva, realista y nos da la posibilidad de conocer un sacerdote uruguayo que jugó su vida por los derechos humanos, por la libertad y por la justicia." Pero yo Madaboute os digo: NO lean ese aberrante libro, si uno de ellos cae en sus manos, quémenlo, porque sólo dice MENTIRAS de un lobo disfrazado de cordero, siervo del Príncipe de la mentira, es decir Satanás. Compatriotas: digámosle NO a la teología de la liberación. ¡Uruguay es un país CATÓLICO! ¡Arriba el Sagrado Uruguay! ¡VIVA CRISTO REY Y EMPERADOR!

También rechazo la guerra en Libia

Por Madaboute.

Es lógico que existen guerras que son justas y otras que son injustas; las primeras son aquellas que defienden un ideal, que son respuesta a una agresión ilegítima, como por ejemplo lo fueron las Cruzadas Santas, o como lo son aquellas guerras para defender la soberanía de una nación agredida por otra; las injustas son aquellas en las que se busca un interés ilegítimo, son las guerras por el dinero, por el petróleo, guerras inmorales y despiadadas que hoy tanto abundan. Eso cualquier católico lo tiene bien claro; guerras justas defienden a Dios, a la Patria o al Rey, pero las injustas lo único que buscan es un interés egoísta y de orgullo. Las guerras justas están avaladas por Dios y más aún las que son para luchar por Él, como lo fueron las Cruzadas (las guerras por la Patria a Dios no le gusta, pero las permite y las comprende; porque todas las naciones del mundo deberíamos vivir en armonía y hermandad, como hijos de Dios, en una Gran Confederación Católica, pero en cuanto no sea así, cada nación deberá defenderse legítimamente de las agresiones ilegítimas efectuadas por fuerzas extranjeras).
El caso de la guerra que hoy lamentablemente, se está dando en Libia, es el de una guerra injusta; pues el pacífico Obama convirtió una guerra civil (un conflicto que debería ser resuelto entre los libios y del cual tampoco me voy a alinear en alguno de los dos bandos: Gadafi o los rebeldes) en una guerra internacional. En virtud de eso, dejo a continuación un artículo publicado por Soldado Vikingo en su blog de Una, Grande y Libre; allí se refleja una opinión en la cual yo comparto completamente, pues NO debemos alinearnos ni con Gadafi ni con la OTAN: ambas fuerzas son malvadas. El artículo se titula "Mi rechazo a la guerra de Libia" y dice lo siguiente:

"Viernes 25 de marzo de 2011

Mi rechazo a la guerra de Libia.

“El Frente Nacional se manifiesta absolutamente contrario a la intervención armada de nuestra Nación en el conflicto de Libia, una guerra como las de Afganistán, Irak, Yugoslavia, Libia, Somalia, etc; movidas únicamente por intereses económicos y geoestratégicos que son ajenos a los intereses de España”…
“Por ello el Frente Nacional propone algo que es de sentido común: cerrar nuestras fronteras a la inmigración y apoyar la libertad y soberanía de los países árabes”.

“Ante la cobarde agresión de que está siendo objeto el estado de LIBIA por parte de los abanderados del liberalismo y del capitalismo, LA FALANGE (FE) se opone de forma rotunda y radical a la intervención de nuestras Fuerzas Armadas en dicho conflicto y queda a la espera de que estos "pacifistas" que tanto pululan por nuestro escenario político, salgan a la calle a mostrar su "No a la Guerra" como hicieron en el pasado cuando sus intereses partidistas y partidarios así se lo exigieron”…
“Son hipócritas y mienten cuando usan semejante argumento, pues entonces debían haber hecho lo mismo en China, Corea del Norte, Cuba, o Marruecos”…
“Consideramos rastrera y seguidista la política socialista, como nos merece igual consideración o peor la actitud de la derecha cobarde y acomplejada del Partido Popular que se humilla nuevamente ante el todopoderoso yanqui”.

“La jaima del líder libio se establecía junto a las casas presidenciales, los apretones de manos se sucedían constantemente y el petróleo llegaba sin demasiados problemas a todos los puntos de Europa”…
“No importaba que Gadafi apoyase la islamización de Europa, que lanzase arengas anticristianas o subvencionase operaciones armadas contra intereses europeos. Era amigo porque el mundo lo rige hoy el dinero, y llevarse bien con el sátrapa libio era rentable”…
“Ante esta nueva guerra sin sentido, el MSR expresa su rotunda condena al ataque militar a Libia, que desvirtuará la revolución popular en dicho país y provocará la muerte de soldados europeos”…
“Desde una sincera oposición a Gadafi, tan enemigo de Europa como EE.UU. y sus satélites, nuestro partido se posicionará siempre contra esta agresión armada de las fuerzas sionistas, y rechazará de pleno la participación de España en esta absurda guerra”.

Los comunicados (incompletos, tan solo he tomado las partes que veía más interesantes y que expresaban mejor mi punto de vista) del Frente Nacional, de FE-La Falange y del Movimiento Social Republicano expresan mejor de lo que yo hubiera podido hacerlo mi opinión sobre el tan actual problema de la guerra de Libia.
Llevaba mucho tiempo sin tocar temas de actualidad internacional en mi espacio, y a la vista de los sucesos que están ocurriendo en Libia, creo que ha sido lo mejor el dedicarle unos instantes a la reflexión. Nuevamente, presenciamos la invasión de un país no occidental con la excusa de defender derechos y ocultando que en realidad se está llevando a cabo un saqueo en toda regla.

No hace faltar hablar mucho sobre el origen de todo esto que está sucediendo en el norte de África. Las revueltas de Túnez y Egipto se extienden a Libia, país donde Gadafi lleva muchos años al mando y siendo aliado de los países europeos y Estados Unidos, a los que vende petróleo sin problema alguno. En todo este tiempo, Gadafi no era un individuo “dictatorial y represor”, sino un Jefe de Estado como otro cualquiera.
Y, de repente, las revueltas llegan a Libia, Gadafi las reprime y, ante el escándalo internacional, se convierte en un “dictador represor que debe ser juzgado por crímenes contra la Humanidad”.
Los autoproclamados defensores de la democracia y los Derechos Humanos, al ver la situación, son conscientes de que no pueden seguir tratando con un tipo así…o quizá desde hace tiempo tenían en mente el quitárselo de en medio. Eso dudo que lo sepamos. Lo que está claro es que Gadafi ha dejado de ser útil y ya va siendo hora de apartarlo del poder.
Ante las amenazas de intervención de sus antiguos aliados, Gadafi comienza la lucha contra sus opositores, dando inicio así a una guerra civil
Finalmente, Estados Unidos y sus aliados internacionales deciden intervenir, atacando a los partidarios de Gadafi y apoyando a los opositores al régimen libio.

¿Existe alguien en este mundo que de verdad piense que la intervención en Libia se debe a que Estados Unidos quiere hacer valer los “valores democráticos” en los países musulmanes?.
Nuevamente, volvemos a tener otro caso como el de Irak, con la diferencia de que, en esta ocasión, no se han podido inventar “armas de destrucción masiva” (muy hipócrita que esas acusaciones las lanzaran quienes realmente en su día utilizaron bombas atómicas e incendiarias) y la guerra (por que es lo que es) se ha llevado a cabo por medios más legales. Después de lo de Irak, no han querido tropezar dos veces con la misma piedra.

Ahora bien, la actitud más hipócrita ha sido la de José Luis Rodríguez Zapatero y el PSOE al completo. Protestaron ante el apoyo de España a la invasión de Irak (cosa razonable), pero ahora que es un presidente de su estilo les parece fantástico emplear el cuento de ir de “liberadores” a una nación extranjera.
Ya no veremos a los socialistas liderar manifestaciones de “No a la guerra” (aunque es cierto que algún actorzuelo les ha salido respondón y ya les ha criticado por ello).

Un servidor está en contra tanto del conflicto de Libia como el que hubo en Irak.
Me niego a apoyar los intereses de las oligarquías internacionales. Si quieren el petróleo que no es suyo, que contraten a mercenarios (como buena sociedad capitalista que son), pero que no empleen a militares de profesión cuya labor es defender a sus países para que les sirvan en sus intereses particulares. Si quieren una guardia pretoriana que les proteja el petróleo, repito, que se la paguen por su cuenta.

No sé como terminará Gadafi. Personalmente, no me preocupa un tipo que simpatiza con el marxismo internacional y que ha llegado a expresar su apoyo a la banda terrorista ETA (aunque a la vez defendía a la familia como pilar de la sociedad). Pero sus amenazas acerca de que “si Libia cae, Europa se llenará de inmigrantes”, me resultan muy inquietantes. Europa ya ha recibido demasiada población foránea y la llegada de más inmigrantes es un “lujo” que no nos podemos permitir.
Sinceramente, estoy muy confuso. Sé muy bien que Gadafi terminará huyendo de su país o llevado a La Haya (aunque estoy seguro de que aguantará un tiempo).
¿Pero qué pasará después?. ¿Quién tomará el control en Libia?.
A la vista de la experiencia iraquí, lo más probable es que al pueblo libio le toque sufrir unos cuantos años de invasión y saqueo hasta que los oligarcas se cansen y les dejen con un gobierno no muy diferente al de Gadafi…quizá hasta más sumiso a Estados Unidos que el anterior.

Publicado por Soldado Vikingo en 00:02

Antes y después

Para el (el NOM) Muamar el Gadafi, antes era buenísimo; ahora es malísimo. ¿Quién los entiende? El moro ese era bueno cuando les convenía, porque era contra Al-Qaeda; ahora a los "occidentales" Iluminati les conviene imponer la "democracia" en el Islam, por eso el premio Nobel de la "paz", les declara la guerra. ¡En fin! Aquí os dejo algunas fotos del antes y el después (después de la rebelión en Libia). Las fotos del antes son de libertaddigital.com:

Antes.

1-"Líderes" mundiales Iluminati y Gadafi. ¿Qué mira Merkel? ¡Oh, cuando era "nuestro HDP"!

2-Silvio Berlusconi el degenerado y Gadafi.

3-El Rey del Aborto "Juan Carlos I" dizque "Borbón" y Gadafi.

4-Los Iluminati y su "HDP".

5-Nicolás Sarkozy el otro degenerado y su amigo Gadafi.

6-José Luis Rodríguez Zapatero y su "novio" Gadafi.

7-El "pacífico" Obama y Gadafi.
Todos los anteriores TRAICIONARON a su HDP Gadafi. Los siguientes siguen con él.
8-El ex-"Presidente súper-democrático" Fidel Castro y Gadafi.

9-Nelson Mandela y Gadafi.

10-Rafael Correa, el "buenísimo" Presidente de Ecuador y Gadafi.

11-Cristina Fernández de Kirchner, la Vieja Cara de Plástico y Gadafi. El indio Morales atrás.

12-Lula y Gadafi. El indio Morales atrás.

Después.
Ahora todos los "occidentales" (menos estos últimos, teniendo en cuenta que Chávez lo apoya COMPLETAMENTE) le declaran la guerra a Gadafi, porque recién se dieron cuenta de que era malo. Uno de ellos es el mulato Obama, que dice seriamente:

Y así está ahora Libia: una guerra civil convertida en algo peor: ¡una guerra internacional! Y todo gracias a: ¡Estados Unidos! y su "excelente" y "súper-pacífico" Presidente, el moro Barak Obama.

Aclaración: Aquí en el Fondo nadie esta de acuerdo con Gadafi (¡todo lo contrario!), pero tampoco con los "aliados" que siempre tienen que intervenir para agravar los conflictos y así MATAR a más gente inocente. Obvio que no estamos de acuerdo con el izquierdista naSional-SOCIALISTA de Muamar el Gadafi: ¡claro que NO! Pero tampoco apoyamos la violencia liderada por Obama, todo f(x)=Sionismo.
¿Será Obama el Anticristo o simplemente otro servidor más de Satanás? Que es del mal, ¡de eso no nos cabe duda!
Si Libia fuera una colonia de Italia, nada de esto estaría pasando; lo mismo si Egipto se hubiese mantenido como país cristiano que era antiguamente: ¡todo por culpa del Islam! Si el Magreb y Medio Oriente se hubiesen mantenidos cristianos, nada de esto estaría ocurriendo. Pero la culpa última de todo no la tienen los moros, sino los judíos; porque fueron ellos quienes contaminaron a Mahoma y lo incitaron a crear una religión nueva, en lugar de convertirse a la FE verdadera; así como fueron ellos quienes incitaron a los moros en contra de nosotros y ocasionaron las Cruzadas. ¡Oremos para que termine esta terrible guerra y para que todos los moros y judíos se conviertan a la religión verdadera! ¡Viva Cristo Rey!

¡NO a Darwin!--2a parte.

Por Madaboute.



Esta es la segunda entrega sobre Charles Darwin, el padre del evolucionismo y por lo tanto de la teoría pseudo-científica que rotundamente deja a Dios fuera del proceso de evolución, si es que ésta es realmente verdad, cosa hasta ahora nunca comprobada científicamente. De una forma o de otra, nada puede salir de la nada sin motivo y por puro azar; no puede haber "selección natural" sin Seleccionador, es decir que es obvio que toda forma superior de materia tan altamente organizada, como lo es la vida, sólo puede provenir de un origen aún más superior, que los cristianos sabemos por FE y por razón (las cinco vías de Santo Tomás de Aquino, por ejemplo), que es Dios.
Un animal, un vegetal, un hongo o una bacteria no pueden formarse sólos espontánemente, porque eso se llama teoría de la abiogénesis, la cual Louis Pasteur la refutó completamente de forma experimental, comprobando que todo ser vivo proviene de otro ser vivo. Pero, la pregunta es: ¿de dónde provino el primer ser vivo? y ¿cómo surgió la variabilidad de especies, géneros, clases, filos, y reinos de seres vivos que existen? La respuesta estaría entonces en pensar que efectivamente el primer ser vivo surgió de materia inorgánica y que éste pudo haber evolucionado y diversificado a las demás especies de seres vivos; ese ser vivo inicial se le llama comúnmente el ancestro común. Es verdad, eso sería una posibilidad; pero también estaría la posibilidad de que nunca hubiese existido un ancestro común y que toda la biodiversidad hubiese surgido siendo directamente creadas por Dios, en diferentes tiempos o eras. Los fósiles prueban que hubieron especies que hoy ya no existen, porque están extintas; esa evidencia prueba irrefutablemente eso: que las especies pueden desaparecer, pero NO prueban que puedan evolucionar, aunque esto tampoco está descartado.
Por lo tanto existen hoy, diversas teorías creacionistas (diseño inteligente, creacionismo evolutivo, creacionismo clásico) y la evolución teísta, que son todas teorías válidas científicamente, de las cuales sólo el creacionismo clásico o literal es el único que pudiera considerarse fuera de lugar, teniendo en cuenta de que está casi comprobado del todo que la Tierra tiene millones de años (cuatro millones y medio, aproximadamente); sin embargo, la mayoría de los católicos (que obviamente hacemos caso a todo lo que dice la Santa Biblia) entendemos a los seis días de la Creación como seis eras, es decir mucho tiempo, en el cual no puede descartarse de que la evolución pudiera ser posible. En todo esto, la postura oficial de la Santa Iglesia con su Magisterio infalible siempre ha sido de máxima cautela; y por lo tanto la Iglesia NUNCA se ha pronunciado fehacientemente por una teoría en particular, ya que las teorías científicas es eso lo que son: teorías y NO son dogmas.
Lo que se quiere hacer pasar por dogma, lamentablemente, es el Evolucionismo de Charles Darwin, que se presenta como una verdad incuestionable, cuando en realidad no pasa de una teoría y de una teoría ilógica, porque deja a Dios de lado, siendo que para que algo evolucione es necesario la intervención de Dios, a través de la Divina Providencia, que siempre está actuando en la historia, ya que Dios no es Dios de muertos, sino de vivos y Él está vivo; NO es una estatua, un ídolo, como los dioses de los paganos, que son dioses limitados e impotentes. Ahora, ¿quién fue Charles Robert Darwin? Él fue un biólogo inglés, nacido en Shrewsbury el 12 de febrero de 1809 y fallecido en Kent, el 19 de abril de 1882. Viajó dando una vuelta al planeta, en la nave Beagle, pasando por países como Brasil, Chile e incluso nuestro Uruguay.
Darwin perteneció a una familia de cristianos protestantes, anglicanos e incluso fue un negador de la Santísima Trinidad, es decir un unitario (algo que proviene de la herejía arriana), aunque de forma irregular, ya que más que nada fue un agnóstico y en la práctica un rotundo ateo, pensando que únicamente en el principio de todo Dios hizo algo extraño al principio y por arte de magia, todo se movió sólo después...En fin, algo que nunca supo explicar, ni nunca se molestó en reflexionar sobre ello. De ahí, hechó raíces para el próximo cuento chino que más tarde surgiría: el Big Bang, aquella "gran explosión" por la cual el positivismo sustituyó a Dios. Igualmente, hay que aclarar además que Darwin creía que en último término Dios era el dador de vida, pero lo reducía a eso; nada de Dios generador de milagros ni Legislador supremo del Universo, ni nada de su Soberanía Universal, Divina Providencia, ni misericordia y justicia infinitas; por el contrario, para Darwin, Dios era un tipo que estaba sentado en un trono, mirando desde algún lugar del universo lo que ocurría en el mundo, como si fuera un mero espectador y no mucho más que eso.
Algunos dicen que Darwin al final de su vida, volvió al cristianismo y esperemos que por el bien de su alma eso realmente haya ocurrido, y haya sido salvado. Eso sólo Dios lo sabe, pues sólo Él es el Juez universal, quien juzga a las personas... Sin embargo, el juicio de la historia, secular, terrenal y mundana, que es hecha por los hombres, sabemos que lo ha juzgado (por ahora) como un buen científico que trajo grandes avances para la humanidad. Pero eso es rotundamente falso y esperemos que el juicio de la historia cambie y la gente se dé cuenta del cuento chino que constituye la teoría de la evolución de Darwin, impuesta hoy como dogma científico.
Pero ¿por qué Darwin pensaba así? Bueno, eso fue por las influencias que tuvo desde su infancia hasta su vejez, comenzando por su propia familia: una familia de anglicanos, producto del terrible cisma de Enrique VIII. Su abuelo Erasmus Darwin era masón y naturalista. Y, ¿cuál es el principal enemigo de la Santa Iglesia Católica? ¡La masonería, sin duda! Y Darwin como su abuelo fue sin duda un naturalista, pensamiento sirviente del positivismo, que entroniza a la naturaleza misma como una Diosa, que se crea a sí misma. Y es obvio también que al hablar de masonería, se debe hablar también de satanismo (que no necesariamente implica la adoración a Satanás, sino simplemente es la negación de Dios) y por supuesto: ¡la judería! Los judíos fueron justamente quienes crearon la secta masónica, que impulsó a su vez al gnosticismo y todas las demás herejías, por las cuales la Iglesia ha tenido que combatir desde su inicio y las combatirá hasta el final de los tiempos. Y la mayor de todas las herejías es el modernismo, el cual sin duda, Darwin impulsó, ya que el positivismo es piedra angular del modernismo y por eso hoy, la mayoría de la gente tiene fe ciega en el Evolucionismo darwiniano, algo que gracias a los avances genéticos debería ya de estar superado. ¿Por qué se habla tanto de Darwin y tan poco de Mendel?



¿No será porque si se empieza a escudriñar mucho en la genética se descubre que sólo una mente superior tiene la capacidad de crear? ¿No es acaso lo que comprueba el experimento de Craig Venter, quien supuestamente creó una célula (lo que hizo en realidad fue sintetizar un genoma e inocularlo en un citoplasma de una célula ya hecha de antemano por Dios)? Además Thomas Henry Huxley (un hombre con cara de perro conocido como el "bulldog de Darwin"), fue gran amigo e impulsor de la teoría de Darwin, que lo impulsó en todo, porque justamente era miembro prestigioso de la masonería inglesa y el Evolucionismo era fundamental para el avance del materialismo, que día a día carcomía el pensamiento occidental, acentuando por lo tanto la decadencia de Occidente, desmantelando la Civilización Cristiana. Si no fuera por Huxley y otros masones (y por consiguiente muchos judíos) Darwin no hubiese hecho más que el ridículo con su falsa teoría; cosa que realmente le ocurrió al principio, como todos sabemos.
Por último debo agregar que el darwinismo, luego fue utilizado como "darwinismo social" para el nacional-socialismo y su eugenesia, y para el liberalismo y el socialismo; todos en función de los intereses judeo-masones del sistema (el NOS). Y en cuanto al famoso tema de que el hombre proviene del mono, sólo diré que el darwinismo propició innumerables farsas en búsqueda de supuestos eslabones perdidos entre el mono y el hombre, como el famoso caso del "hombre de Piltdown". La locura del evolucionismo fue tan grande que se llegó a creer que ciertas tribus de negros africanos, no eran hombres sino semi-humanos, "fósiles vivientes" entre el mono y el hombre; en fin, ¡un absurdo para nada científico!
Finalmente dejo en claro, que esto no se trata de mezclar religión con ciencia, sino subordinar esta última a la primera, porque todo poder y conocimiento proviene de Dios. Y todo cristiano debe luchar por la verdad; amar la verdad y odiar y refutar el error. Ése es un deber moral; y el darwinismo es una rotunda mentira. La prensa judeo-masónica mundial llama de pseudo-científicas a las posturas creacionistas, pero eso no pasan de calumnias. ¿Argumentos?, ¿pruebas? ¡No las tienen! Ésa es la verdad; y luchando siempre por la verdad, por todo lo que es puro y bueno: ¡Viva Cristo Rey!

¡NO a Darwin!

Antes de empezar a tratar sobre quién fue Charles Darwin, os dejaré este artículo sacado del blog de Catolicidad. En una segunda entrega de ¡No a Darwin!, explicaré más sobre la vida de ese personaje:

"Jueves 13 de mayo de 2010

EL EVOLUCIONISMO: UNA DE LAS GRANDES MENTIRAS DE LA HISTORIA

Una mentira dicha mil veces, se convierte en "verdad": Vladimir Lenin

Dicen que "el hombre desciende del mono por una evolución lenta y progresiva que abarca varios millones de años. El origen de la vida se desconoce, pero es el fruto del azar, a través del encuentro fortuito de algunas moléculas aisladas en el "tinglado" primitivo".

Esto es lo que todos los libros de biología enseñan a vuestros hijos: tal afirmación tropieza no solamente con la Fe católica, sino también con la ley natural, la verdadera ciencia y el normal sentido común. Pero el hombre moderno, al perder su Fe, ha perdido el sentido común, y por eso acepta sin inmutarse tales enseñanzas.

La revolución, más preocupada en destruir que en construir, enseña a nuestros hijos que la Biblia se ha equivocado, que Dios no tiene nada que ver con la historia de la Creación del mundo. Por eso, la revolución construye el siguiente silogismo:

.-Vuestros padres y la Iglesia Católica os han dicho que Dios había creado al hombre del barro de la tierra.

-Ahora bien,la ciencia demuestra lo contrario: el hombre desciende del mono.

-Por consiguiente, vuestros padres y la Iglesia Católica os han mentido.

Si os han mentido en este tema, han debido hacerlo respecto a otros, no podemos estar seguros de nada: no hay ni Dios, ni Verdad. Todo cambia y todo evoluciona.

La enseñanza de la Iglesia católica es muy clara: el Espíritu Santo nos dice en el libro del Génesis: "Y Dios creó al hombre a su imagen: los creó macho y hembra". "Dios formó al hombre del polvo de la tierra y exhaló en su nariz un aliento de vida y el hombre llegó a ser un ser vivo."
El hombre moderno, lleno de orgullo, afirma que no puede someterse a esta verdad. ¡A mí me parece más noble descender de Dios que descender del mono! Quiérase o no, la vida proviene de Dios y sólo Él puede crearla. Los decididos sabios americanos que habían creado artificialmente, hace unos decenios, un grano de trigo, todavía aguardan a que germine.

¿Qué es el evolucionismo?.- Es la teoría por la cual las especies se transformarían unas en otras: así de la materia inerte habría salido la primera célula, a continuación de ésta los seres pluricelulares invertebrados y seguidamente de éstos el pez, el reptil, el mamífero, el mono y ¡por fin el hombre!

Resumámoslo en esta célebre fórmula de Darwin: Evolucionismo = cambio + selección natural + largos períodos.

Pero esta fórmula capciosa esconde toda una serie de flagrantes mentiras:

1ª mentira: "el evolucionismo". Efectivamente se observa una evolución pero ésta es o indiferente o regresiva y nunca progresiva. De un mono listo tal vez puede salir un mono menos listo, pero nunca un hombre.

2ª mentira: "los cambios". La mayoría de los cambios genéticos o cromosomáticos son insignificantes o dañinos. No puede existir evolución progresiva sin aparición de genes nuevos y funcionales, mientras que la sexualidad no aporta ningún gen nuevo y solamente puede provocar un cambio de posición, una repetición o duplicación de algunos nucleótidos o genes.

El A:D:N. (Acido Desoxirribonucleico) no puede enriquecerse con genes desconocidos. Hay mutaciones que pueden provocar tal vez la desaparición de un órgano pero nunca la aparición de uno nuevo.

Dicho con sencillez; esto quiere decir que se puede ir de más a menos pero nunca de menos a más. ¡Ciertos cambios genéticos podrán conseguir que haya vacas sin cuernos pero no podrán hacer crecer cuernos a ciertas especies que nunca los han tenido!

3ª mentira: "los largos períodos". Se pueden aplicar a los cambios, fruto del azar, las leyes matemáticas del cálculo de las probabilidades. Cualquier científico o matemático honrado os dirá que sería necesario multiplicar por 10 seguido de millares de ceros el tiempo de los períodos geológicos para que el mecanismo "cambios + selección natural" pueda originar el órgano más insignificante.

4ª mentira: "los cambios entrañan la evolución". Existe una absoluta incompatibilidad entre la evolución progresiva y el carácter aleatorio de los cambios o mutaciones.

5ª mentira: "la selección natural". La selección natural de ninguna manera puede originar la aparición de un nuevo órgano.

6ª mentira: "el árbol genealógico es único y todas las especies descienden unas de otras". Esto es imposible: los evolucionistas han tenido buen cuidado en no contar más que los casos favorables y encubrir celosamente los desfavorables. Han hecho de la tesis del árbol genealógico una ley absoluta a la que deben someterse el resto de los hechos. De la misma manera olvidan que la paleontología no descubre las partes blandas de los organismos.

7ª mentira: "todo se ha hecho poco a poco". No es cierto. La Naturaleza sigue la ley del todo o nada. Así pues, no se puede decir que un ojo sin retina funcione peor que un ojo con retina, ya que un ojo sin la retina no funciona en absoluto, de la misma manera que un coche sin carburador no funcionará nunca. Si todo se ha hecho poco a poco, ¿dónde se encuentran las especies intermedias entre el mono y el hombre, ya que siempre hay sobre la tierra no sólo hombres (que no son monos) sino también monos (que no son hombres).

8ª mentira: "las osamentas que se han hallado prueban la verdad de las tesis evolucionistas". Falso, pues en numerosos terrenos se han encontrado al mismo tiempo esqueletos antiguos y modernos; así Dubois, el famoso descubridor del "Hombre de Java" (el Pitecántropo), ha confesado después de varios años que había encontrado osamentas de fecha moderna junto a aquéllas del hombre de Java.

Puesto que la mayor parte de los esqueletos son reconstituidos artificialemtne a partir de un trocito de hueso, a menudo hay errores o falsas alarmas: y así el famoso diente de Hesperopiteco era solamente el diente de un jabalí; el hombre de Pildow, del que se afirmaba que tenía una antigüedad de 500.000 años, era un cráneo de un hombre actual unido a una quijada de mono, todo ello tratado con bricromato de potasio y sulfato de hierro y con los dientes limados para hacer ver su antigüedad.

9ª mentira: "Ya no faltan eslavones en la larga cadena que va del mono al hombre". Falso. ¡Entre el último Ramapiteco y el primer Australopiteco, hay un vacío de 10.000.000 de años, desprovisto de fósiles! Además esta famosa cadena es un engaño: ¿por qué los hombres-monos han desaparecido mientras que existen siempre hombres, monos y chimpancés? Semejanza no quiere decir descendencia.
10ª mentira: "el azar puede dar lugar a todo". Falso. Más que un factor de orden, el azar es un factor de desorden. Hacen falta 27.000 pares de nucleótidos para poder formar el pigmento de un ratón, errando tal vez en el proceso con la alteración de uno solo de ellos; ¿cómo es posible que el azar pueda dar lugar a la evolución completa de una especie y a la aparición de nuevos órganos? Sabemos que la posibilidad de cambio en los seres vivos es de 10.50; ¡no hay ni una posibilidad sobre 100.000 de que aparezca en mil millones de años un solo Vertebrado Tetrápodo provisto de genes nuevos y funcionales!

11ª mentira: "todo evoluciona". No es cierto. Hay un número incalculable de bacterias, algas marinas, amebas, peces, anfibios, reptiles, mamíferos, que no han evolucionado desde el Primario, son exactamente las mismas que las que viven actualmente.

Además el evolucionismo no puede explicar la diferencia esencial que existe entre el mono y el hombre, es decir la existencia en este último de un alma inmortal.

Por otra parte, y puesto que los peces no tienen necesidad de patas, ¿por qué los evolucionistas actuales desean ver crecer las patas a estos pobres peces para que así puedan transformarse en reptiles?
12ª mentira: "Con el método del Carbono 14 para fijar fechas, podemos probar que el hombre ha hecho su aparición hace un millón de años". Falso. Los objetos con más de 50.000 años no pueden ser fechados con este procedimiento; además tal sistema para fijar fechas no podría ser eficaz más que si el nivel de Carbono en la atmósfera fuera constante durante todo el periodo estudiado (no es éste el caso); también tiene que ser homogénea la prueba estudiada.

.La precisión dada por tal sistema para conocer fechas o tiempos, es tanto más dudosa cuanto más antiguo es el objetivo. A menudo este sistema consiste en medir los segundos con un reloj que no tiene más que una manecilla para marcar las horas.

13ª mentira: "La fecha histórica del terreno nos da la fecha histórica de los fósiles que se encuentran en él". Falso también. A menudo se encuentran fósiles de épocas muy distintas en un mismo lugar: eso es debido a los movimientos de tierra provocados por los deslizamientos, los temblores y el volcanismo. Además muchos fósiles han sido destruidos o bien, jamás han sido descubiertos y no se halla nada más que una ínfima parte de los animales que han vivido en el mismo tiempo histórico del terreno. Por otra parte, la ausencia de fósiles en un terreno no significa que esta especie no ha existido en esa época.

14ª mentira: "Lamark afirma que los seres vivos se transforman adaptándose a nuevas situaciones: así el cuello de la jirafa se ha alargado para permitirle comer las hojas de los árboles altos". ¡Absurdo! Los caracteres adquiridos conciernen solamente a lo somático, es decir al cuerpo, y nunca se transmiten por herencia. Además la evolución de un órgano no explica su aparición.

15ª mentira: "Darwin se atreve a decir que la selección natural explica cómo el nuevo órgano se ha constituido gracias a la ventaja ofrecida por su función". Falso. La selección natural no puede crear un órgano nuevo. El órgano precede a la función y no a la inversa.

Los evolucionistas ofrecen en demasía falsos razonamientos de este tipo: así afirman que las aletas lobuladas de los peces acantopterigios ofrecían a éstos la posibilidad de arrastrarse sobre el fondo de los océanos, facilitándoles de esta forma su salida del agua y transformarse en reptiles. Pero estos señores se olvidan de explicarnos el porque de la presencia en estos peces de tal sistema óseo que es un órgano muy poco idóneo para la natación.

Todas estas mentiras prueban que el evolucionismo es un tremendo engaño astutamente preparado por pseudosabios que creen que la gente es tonta.

Edmundo Rostand afirmaba: "el evolucionismo es un cuento de hadas para personas mayores". Otro evolucionista decía (Y. Delage): "Estoy totalmente convencido que se es o no se es evolucionista, según los criterios que se tengan en historia natural pero influido por las propias opciones filosóficas", lo que quiere decir que se profesa el evolucionismo como medio de difusión del propio ateísmo militante: es una forma como otra cualquiera de luchas contra Dios y su santa Ley.

El evolucionismo es una falsa verdad científica que se opone a la verdadera ciencia y a la verdadera religión. Los evolucionistas rechazan todo principio superior sin dejar lugar alguno a lo sobrenatural: preparan el camino a un agnosticismo profundo que acabará rápidamente en el ateísmo. El Papa San Pío X en 1907, decía que el evolucionismo es una parte integrante del modernismo.

Esta necia doctrina está en oposición flagrante con la Fe católica. No podemos ser evolucionistas y recitar la primera frase del Credo sin caer en una gran contradicción: "Creo en Dios, Creador del Cielo y de la Tierra".

Los católicos no tienen nada que temer de los progresos de la ciencia: los notables experimentos de Watson y Crick sobre el Acido Desoxirribonucleico (ADN), o los de Jacob y Monod sobre el mecanismo regular de las proteínas, son sencillamente pruebas maravillosas de la existencia de Dios, un Dios Creador que ha previsto el engranaje extraordinario de las moléculas: la vida no ha podido aparecer por simple azar. Dios ha creado el mundo, hace varios millones de años quizás, pero la creación de Adán y Eva data a lo sumo de unos 10.000 años, no más. El texto del libro de Génesis no ofrece ninguna duda en este sentido.

Incluso este revolucionario que se llamaba Voltaire afirmaba: "El Universo me molesta, pero no puedo imaginar que este reloj funcione y no exista relojero alguno".Autor: Padre Jean Luc Lafitte

NOTA. Este artículo ha sido redactado tomando como base el excelente libro de J.F. Peroteaur: "De la seducción a la superchería transformista"."

Para ver más (el videíto y los comentarios originales), haga clic aquí.
El blog de donde se sacó esto es mexicano: Catolicidad.

Sobre Juan María Bordaberry

Por Madaboute.

Don Juan María Bordaberry Arocena, ha sido el hombre más calumniado y difamado en la toda historia de nuestro país, siendo en realidad uno de los más grandes héroes del Uruguay; porque se le ha acusado de terribles crímenes de lesa humanidad, que él nunca siquiera pensó en cometerlos. Sí, es verdad, sé que muchos podrán pensar que él fue un malvado dictador que ordenó torturar a personas "inocentes" que luchaban "por la democracia", mientras él obedecía las órdenes del gobierno de los Estados Unidos de América, y ¡nada más alejado de la realidad hay, que esas terribles mentiras! Paso aquí a explicar el por qué.

En el Cuartito continúa...