| ¡FELIZ NAVIDAD 2012! |
lunes, 24 de diciembre de 2012
¡Feliz y Santa Navidad 2012!
martes, 3 de abril de 2012
¡Feliz Semana Santa y Pascua de Resurrección!

¡FELIZ SEMANA SANTA 2012!
![]() | ||
| Toma tu cruz y sigue al Señor. |

"Último Momento
POLÉMICA
Briozzo y Cotugno chocan por aborto y enfermeros asesinos
El arzobispo de Montevideo, Nicolás Cotungo, y el subsecretario de Salud Pública, Leonel Briozzo, mantuvieron un cruce de declaraciones en las últimas horas en relación al caso de los enfermeros asesinatos y el aborto mediante el uso de Misoprostol.
Cotungo, el jueves durante la misa Crismal, comparó los homicidios con el aborto al indicar que en ambos casos se están matando vidas humanas, por lo que los autores tienen la misma responsabilidad.
"Toda persona es un valor inmensa, absoluto. Estos seres humanos que están en el vientre de su madre son seres personales, tienen un valor absoluto, son fruto del amor de Dios y tú lo matas. ¿Es mayor la responsabilidad de quien toma una jeringa o de quien con Misoprostol u otro método (aborta)? ¿Hay diferencia entre una cosa y otra?", preguntó.
Según informa hoy Subrayado, eso generó la reacción del Briozzo quien dijo, en entrevista con radio Sarandí, que Cotugno es un "fundamentalista".
Para el jerarca del MSP, "solamente desde una visión bastante alejada de lo que es la realidad de las mujeres que sufren todos los días embarazos no deseados, puede asemejarse una situación con la otra".
Briozzo afirmó que "el fanatismo no conduce a nada y la opinión pública de nuestro país generalmente rechaza estas visiones fundamentalistas propias de otras épocas y de otras latitudes".
Por la sensibilidad del tema, esta nota fue cerrada a comentarios.
![]() |
| Cotugno. Dijo que en ambos casos se quitan vidas humanas. |
| Foto: El País. |
![]() |
| Briozzo. Acusó al arzobispo de "fundamentalista". |
| Foto: El País. " |
¡Qué se calle la boca ese desgraciado del desgobierno comunista del Pepe Mujica! ¡Briozzo, blasfemo inmundo, respeta nuestra Semana Santa! ¡NO AL ABORTO! ¡SÍ A LA VIDA!
NO MÁS PERSECUCIONES A CRISTIANOS EN URUGUAY!!!!!!!!
jueves, 22 de marzo de 2012
¡NO al yoga!
"
¿SON COMPATIBLES YOGA Y CRISTIANISMO?
miércoles, 22 de febrero de 2012
Inicia la Santa Cuaresma 2012
"
MIÉRCOLES DE CENIZA: OBLIGAN EL AYUNO Y LA ABSTINENCIA

Es día de ayuno y abstinencia:
El ayuno obliga desde los dieciocho años hasta los cincuenta y nueve.
jueves, 8 de diciembre de 2011
¡Viva la Inmaculada Concepción de la Santa Virgen María!
| María Siempre Virgen: haga clic aquí. |
y eternamente lo sea
pues todo un Dios se recrea
en tan graciosa belleza.
A ti, celestial princesa
Virgen sagrada María
yo te ofrezco en este día
alma, vida y corazón,
mírame con compasión,
no me dejes, Madre mía.
Fuente: Catholic.net.
Más:
1- ¡Feliz día de la Inmaculada Concepción de María! (Celtic--Uruguay/Stat Veritas--Argentina).
2- Día de la Inmaculada Concepción de María (O.I.G.A.--Uruguay/Fe y Tradición Radio--Argentina).
3- Inmaculada Concepción de María: 8 de diciembre (Nuestra Santísima Madre--Uruguay).
lunes, 15 de agosto de 2011
Asunción de la Santísima Virgen María
"BULA "Munificentissimus Deus" SOBRE LA ASUNCIÓN DE MARÍA SANTÍSIMA
Innúmeras peticiones
11. Pero como se trataba de cosa de tanta importancia y gravedad, creímos oportuno pedir directamente y en forma oficial a todos los venerables hermanos en el Episcopado que nos expusiesen abiertamente su pensamiento. Por eso, el 1 de mayo de 1946 les dirigimos la carta Deiparae Virginis Mariae, en la que preguntábamos: «Si vosotros, venerables hermanos, en vuestra eximia sabiduría y prudencia, creéis que la Asunción corporal de la beatísima Virgen se puede proponer y definir como dogma de fe y si con vuestro clero y vuestro pueblo lo deseáis».
14. Los fieles, guiados e instruidos por sus pastores, aprendieron también de la Sagrada Escritura que la Virgen María, durante su peregrinación terrena, llevó una vida llena de preocupaciones, angustias y dolores; y que se verificó lo que el santo viejo Simeón había predicho: que una agudísima espada le traspasaría el corazón a los pies de la cruz de su divino Hijo, nuestro Redentor. Igualmente no encontraron dificultad en admitir que María haya muerto del mismo modo que su Unigénito. Pero esto no les impidió creer y profesar abiertamente que no estuvo sujeta a la corrupción del sepulcro su sagrado cuerpo y que no fue reducida a putrefacción y cenizas el augusto tabernáculo del Verbo Divino. Así, iluminados por la divina gracia e impulsados por el amor hacia aquella que es Madre de Dios y Madre nuestra dulcísima, han contemplado con luz cada vez más clara la armonía maravillosa de los privilegios que el providentísimo Dios concedió al alma Socia de nuestro Redentor y que llegaron a una tal altísima cúspide a la que jamás ningún ser creado, exceptuada la naturaleza humana de Jesucristo, había llegado.
Esto se afirma, por poner un ejemplo, en aquel «Sacramentario» que nuestro predecesor Adriano I, de inmortal memoria, mandó al emperador Carlomagno. En éste se lee, en efecto: «Digna de veneración es para Nos, ¡oh Señor!, la festividad de este día en que la santa Madre de Dios sufrió la muerte temporal, pero no pudo ser humillada por los vínculos de la muerte Aquella que engendró a tu Hijo, Nuestro Señor, encarnado en ella» (6).
20. Pero como la liturgia no crea la fe, sino que la supone, y de ésta derivan como frutos del árbol las prácticas del culto, los Santos Padres y los grandes doctores, en las homilías y en los discursos dirigidos al pueblo con ocasión de esta fiesta, no recibieron de ella como de primera fuente la doctrina, sino que hablaron de ésta como de cosa conocida y admitida por los fieles; la aclararon mejor; precisaron y profundizaron su sentido y objeto, declarando especialmente lo que con frecuencia los libros litúrgicos habían sólo fugazmente indicado; es decir, que el objeto de la fiesta no era solamente la incorrupción del cuerpo muerto de la bienaventurada Virgen María, sino también su triunfo sobre la muerte y su celestial glorificación a semejanza de su Unigénito.
22. Estas expresiones de San Juan Damasceno corresponden fielmente a aquellas de otros que afirman la misma doctrina. Efectivamente, palabras no menos claras y precisas se encuentran en los discursos que, con ocasión de la fiesta, tuvieron otros Padres anteriores o contemporáneos. Así, por citar otros ejemplos, San Germán de Constantinopla encontraba que correspondía la incorrupción y Asunción al cielo del cuerpo de la Virgen Madre de Dios no sólo a su divina maternidad, sino también a la especial santidad de su mismo cuerpo virginal: «Tú, como fue escrito, apareces "en belleza" y tu cuerpo virginal es todo santo, todo casto, todo domicilio de Dios; así también por esto es preciso que sea inmune de resolverse en polvo; sino que debe ser transformado, en cuanto humano, hasta convertirse en incorruptible; y debe ser vivo, gloriosísimo, incólume y dotado de la plenitud de la vida» (10). Y otro antiguo escritor dice: «Como gloriosísima Madre de Cristo, nuestro Salvador y Dios, donador de la vida y de la inmortalidad, y vivificada por Él, revestida de cuerpo en una eterna incorruptibilidad con Él, que la resucitó del sepulcro y la llevó consigo de modo que sólo Él conoce» (11).
27. Además, los doctores escolásticos vieron indicada la Asunción de la Virgen Madre de Dios no sólo en varias figuras del Antiguo Testamento, sino también en aquella Señora vestida de sol, que el apóstol Juan contempló en la isla de Patmos (Ap 12, 1s.). Del mismo modo, entre los dichos del Nuevo Testamento consideraron con particular interés las palabras «Dios te salve, María, llena eres de gracia, el Señor es contigo, bendita tú eres entre todas las mujeres» (Lc 1, 28), porque veían en el misterio de la Asunción un complemento de la plenitud de gracia concedida a la bienaventurada Virgen y una bendición singular, en oposición a la maldición de Eva.
29. Entre los sagrados escritores que en este tiempo, sirviéndose de textos escriturísticos o de semejanza y analogía, ilustraron y confirmaron la piadosa creencia de la Asunción, ocupa un puesto especial el doctor evangélico San Antonio de Padua. En la fiesta de la Asunción, comentando las palabras de Isaías «Glorificaré el lugar de mis pies» (Is 60, 13), afirmó con seguridad que el divino Redentor ha glorificado de modo excelso a su Madre amadísima, de la cual había tomado carne humana. «De aquí se deduce claramente, dice, que la bienaventurada Virgen María fue asunta con el cuerpo que había sido el sitio de los pies del Señor». Por eso escribe el salmista: «Ven, ¡oh Señor!, a tu reposo, tú y el Arca de tu santificación». Como Jesucristo, dice el santo, resurgió de la muerte vencida y subió a la diestra de su Padre, así «resurgió también el Arca de su santificación, porque en este día la Virgen Madre fue asunta al tálamo celeste» 14.
30. Cuando en la Edad Media la teología escolástica alcanzó su máximo esplendor, San Alberto Magno, después de haber recogido, para probar esta verdad, varios argumentos fundados en la Sagrada Escritura, la tradición, la liturgia y la razón teológica, concluye: «De estas razones y autoridades y de muchas otras es claro que la beatísima Madre de Dios fue asunta en cuerpo y alma por encima de los coros de los ángeles. Y esto lo creemos como absolutamente verdadero» (15). Y en un discurso tenido el día de la Anunciación de María, explicando estas palabras del saludo del ángel «Dios te salve, llena eres de gracia...», el Doctor Universal compara a la Santísima Virgen con Eva y dice expresamente que fue inmune de la cuádruple maldición a la que Eva estuvo sujeta (16).
32. Del mismo parecer es, entre otros muchos, el Doctor Seráfico, el cual sostiene como absolutamente cierto que del mismo modo que Dios preservó a María Santísima de la violación del pudor y de la integridad virginal en la concepción y en el parto, así no permitió que su cuerpo se deshiciese en podredumbre y ceniza 18. Interpretando y aplicando a la bienaventurada Virgen estas palabras de la Sagrada Escritura «¿Quién es esa que sube del desierto, llena de delicias, apoyada en su amado?» (Cant 8, 5), razona así: «Y de aquí puede constar que está allí (en la ciudad celeste) corporalmente... Porque, en efecto..., la felicidad no sería plena si no estuviese en ella personalmente, porque la persona no es el alma, sino el compuesto, y es claro que está allí según el compuesto, es decir, con cuerpo y alma, o de otro modo no tendría un pleno gozo» 19.
33. En la escolástica posterior, o sea en el siglo XV, San Bernardino de Siena, resumiendo todo lo que los teólogos de la Edad Media habían dicho y discutido a este propósito, no se limitó a recordar las principales consideraciones ya propuestas por los doctores precedentes, sino que añadió otras. Es decir, la semejanza de la divina Madre con el Hijo divino, en cuanto a la nobleza y dignidad del alma y del cuerpo -porque no se puede pensar que la celeste Reina esté separada del Rey de los cielos-, exige abiertamente que «María no debe estar sino donde está Cristo» (20); además es razonable y conveniente que se encuentren ya glorificados en el cielo el alma y el cuerpo, lo mismo que del hombre, de la mujer; en fin, el hecho de que la Iglesia no haya nunca buscado y propuesto a la veneración de los fieles las reliquias corporales de la bienaventurada Virgen suministra un argumento que puede decirse «como una prueba sensible» ( 21)
34. En tiempos más recientes, las opiniones mencionadas de los Santos Padres y de los doctores fueron de uso común. Adhiriéndose al pensamiento cristiano transmitido de los siglos pasados. San Roberto Belarmino exclama: «¿Y quién, pregunto, podría creer que el arca de la santidad, el domicilio del Verbo, el templo del Espíritu Santo, haya caído? Mi alma aborrece el solo pensamiento de que aquella carne virginal que engendró a Dios, le dio a luz, le alimentó, le llevó, haya sido reducida a cenizas o haya sido dada por pasto a los gusanos »(22).
36. Aclarado el objeto de esta fiesta, no faltaron doctores que más bien que ocuparse de las razones teológicas, en las que se demuestra la suma conveniencia de la Asunción corporal de la bienaventurada Virgen María al cielo, dirigieron su atención a la fe de la Iglesia, mística Esposa de Cristo, que no tiene mancha ni arruga (cfr. Ef 5, 27), la cual es llamada por el Apóstol «columna y sostén de la verdad» (1 T'im 3, 15), y, apoyados en esta fe común, sostuvieron que era temeraria, por no decir herética, la sentencia contraria. En efecto, San Pedro Canisio, entre muchos otros, después de haber declarado que el término Asunción significa glorificación no sólo del alma, sino también del cuerpo, y después de haber puesto de relieve que la Iglesia ya desde hace muchos siglos, venera y celebra solemnemente este misterio mariano, dice: «Esta sentencia está admitida ya desde hace algunos siglos y de tal manera fija en el alma de los piadosos fieles y tan aceptada en toda la Iglesia, que aquellos que niegan que el cuerpo de María haya sido asunto al cielo, ni siquiera pueden ser escuchados con paciencia, sino abochornados por demasiado tercos o del todo temerarios y animados de espíritu herético más bien que católico»(25).
37. Por el mismo tiempo, el Doctor Eximio, puesta como norma de la mariología que «los misterios de la gracia que Dios ha obrado en la Virgen no son medidos por las leyes ordinarias, sino por la omnipotencia de Dios, supuesta la conveniencia de la cosa en sí mismo y excluida toda contradicción o repugnancia por parte de la Sagrada Escritura» (26), fundándose en la fe de la Iglesia en el tema de la Asunción, podía concluir que este misterio debía creerse con la misma firmeza de alma con que debía creerse la Inmaculada Concepción de la bienaventurada Virgen, y ya entonces sostenía que estas dos verdades podían ser definidas.
Es llegado el momento
Dado en Roma, junto a San Pedro, el año del máximo Jubileo de mil novecientos cincuenta, el día primero del mes de noviembre, fiesta de Todos los Santos, el año duodécimo de nuestro pontificado.
NOTAS
(6) Sacramentario Gregoriano.
(7) Menaei totius anni.
(9) S. Juan de Damasco., Encomium in Dormitionem Dei Genitricis semperque Virginis Mariae, hom. II, 14; cfr. etiam ibíd., n. 3.
(10) San German Const., In Sanctae Dei Genitricis Dormitionem, sermón I.
(11) Encomium in Dormitionem Sanctissimae Dominae nostrae Deiparae semperque Virginis Mariae. S. Modesto de Jerusalén, attributum I, núm. 14.
(12) Cfr. Juan de Damasco., Encomium in Dormitionem Dei Genitricis semperque Virginis Mariae, hom. II, 2, 11; Encomium in Dormitionem, S. Modesto Hierosol, attributum.
(13) Amadeo de Lausana, De Beatae Virginis obitu, Assumptione in caelum, exaltatione ad Filii dexteram.
(14) San Antonio de Padua., Sermones dominicales et in solemnitatibus. In Assumptione S. Mariae Virginit sermo.
(17) Cfr. Summa Theol., 3, q. 27, a. 1 c.; ibíd., q. 83, a. 5 ad 8, Expositio salutationis angelicae, In symb., Apostolorum expositio, art. 5; In IV Sent., d. 12, q. 1, art. 3, sol. 3; d: 43, q. 1, art. 3, sol. 1 et 2.
(18) Cfr. S. Buenaventura, De Nativitate B. Mariae Virginis, sermón 5.
(19) S. Buenaventura, De Assumptione B. Mariae Virginis, sermón 1.
(23) Obras de S. Francisco de Sales, sermón autógrafo por la fecha de la Asunción.
(24) S. Alfonso M. de Ligorio, Las glorias de Maria, parte II, disc. 1.
jueves, 2 de junio de 2011
lunes, 30 de mayo de 2011
Santa Juana de Arco y San Fernando III
![]() |
| Santa Juana de Arco y San Fernando III de Castilla. |
Leer más.
viernes, 13 de mayo de 2011
Mayo: mes de María
MES DE MAYO, MES DE MARÍA
MARÍA, MADRE DE LOS DOLORES
Yo bien sé, Madre mía, que mis pecados no son ajenos a tus dolores… Siempre los desvaríos de los hijos son la crucifixión y aun la muerte de las madres… Pero las madres, más grandes en su amor que en su dolor, aman tanto más a sus hijos cuanto más desgraciados... Madre mía: ¡mira si esta razón no te brinda un motivo más ¡ay! para quererme...! Leer más en Gonellismo.org.
miércoles, 20 de abril de 2011
¡Feliz Semana Santa!
| Nazarenos en Semana Santa (España)--Imagen sacada de Google. |
sábado, 2 de abril de 2011
¡No a Judeón! ¡No a la teología de la liberación!

El periodista Mauricio Cavallo dijo admirar profundamente la vida y obra de Uberfil Monzón, quien lo tiene como su ejemplo y por eso escribió dicho libro. El lanzamiento del mismo se llevó a cabo en el Ateneo de Montevideo y estuvo a cargo de la "Senadora" Lucía Topolansky (la terrorista que es esposa del tupamaro que se cree "Presidente") y del Ministro de Turismo Héctor Lescano; obviamente también estuvieron presentes el "presbítero" Uberfil Monzón y el autor del libro. También concurrieron a ese nefasto acto, el Ministro del Interior Eduardo Bonomi (otro terrorista), la Diputada Susana Pereyra y algunos representantes de distintas "congregaciones religiosas", o sea otros traidores a la Santa Iglesia, que se pasaron a la terrorífica secta de la Teología de la Liberación, otro producto más del Conciliábulo Vaticano II.
Uberfil Monzón fue el primer "sacerdote" de la Iglesia Católica (de la Iglesia Conciliar, en realidad) que ocupó un cargo en un gobierno de izquierda (algo totalmente hereje; la fe católica es incompatible y rotundamente opuesta a toda forma de izquierda, sea socialismo, comunismo, socialismo autogestionario, nacional-socialismo, etcétera), siendo Director del Instituto Nacional de Alimentación (INDA), durante todo el gobierno del masón Tabaré Vázquez. Actualmente Uberfil Monzón es Presidente Honorario del Patronato de Liberados y Encarcelados e integra el Comité de Ética del Frente Amplio. O sea, que es nuestro rotundo enemigo, en especial mío, que integro justamente el Comité de Ética del Fondo Amplio.
Este seudo-cura llamado Uberfil Monzón, durante la década del sesenta del siglo pasado colaboró completamente con los tupamaros, especialmente con ciertos estudiantes de la Facultad de Arquitectura de la Universidad marxista de la República, entre quienes se encontraba Lucía Topolansky. En la década del setenta integró los sectores "aperturistas" de la Iglesia Católica, propiciando el famoso "aggiornamiento", o sea que en definitiva es un progre, o dicho en palabras más severas y rotundas: ¡un tremendo HEREJE!
Si bien no integró el Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros (MLN-T), como mencioné, los apoyó completamente y los ayudó muchísimo, siendo encerrado en la República del Paraguay por el dictador católico y anti-comunista Alfredo Stroessner Matiauda (como Augusto Pinochet, en Chile y Jorge Rafael Videla en Argentina, si bien se los puede considerar "héroes" en la lucha contra el comunismo, NO se los puede considerar de modo alguno como verdaderos "Héroes cristianos" porque lamentablemente eran liberales). En Paraguay, supuestamente Stroessner lo torturó.
Cuando retornó la "democracia" en Uruguay, después del 1 de marzo de 1985, Uberfil comenzó a recibir distintas ofertas para participar en cargos políticos, como por ejemplo en la Dirección de un Centro Comunal Zonal (ahora Alcaldía), candidatura para Edil de Montevideo o para Diputado; todas esas ofertas afortunadamente las rechazó, pero sin embargo nunca dejó de ayudar a los izquierdistas. En este horroroso libro (que no lo leí, ni lo leeré), se hace apología de la teología de la liberación, se elogia al Conciliábulo (o se lo critica diciendo que debería ser aún más aperturista), se nota como se quiere hacer una nueva religión mundial que sea la idónea para el Nuevo Orden Mundial (el Novus Ordo Missorum es para el Novus Ordo Seclorum), que se trataría de la religión de la Iglesia Conciliar Extremista, o dicho de otro modo más drástico: la Sinagoga de Satanás, que ahora dominaría el mundo. Y al final del libro, se presenta una extensísima y aberrante entrevista, en la cual Uberfil Judeón (digo Monzón), apoya claramente la abolición del celibato sacerdotal y la democratización de la Iglesia. También muestra su postura en lo que se refiere a la minoridad infractora, expresando que la culpa es de los capitalistas. El Ministro Lescano dijo en el prólogo de la obra, que es un libro que merece ser leído, porque "está relatado de forma ágil, amena, emotiva, realista y nos da la posibilidad de conocer un sacerdote uruguayo que jugó su vida por los derechos humanos, por la libertad y por la justicia." Pero yo Madaboute os digo: NO lean ese aberrante libro, si uno de ellos cae en sus manos, quémenlo, porque sólo dice MENTIRAS de un lobo disfrazado de cordero, siervo del Príncipe de la mentira, es decir Satanás. Compatriotas: digámosle NO a la teología de la liberación. ¡Uruguay es un país CATÓLICO! ¡Arriba el Sagrado Uruguay! ¡VIVA CRISTO REY Y EMPERADOR!
Seamos cautos
RESERVAS ANTE LA INMINENTE BEATIFICACIÓN DE JUAN PABLO II.
Sacado de: Apostolado Eucarístico.El mandato cristiano de amar a la Patria

El mandato cristiano de amar a la Patria.
Juan Pablo II, en el último de sus libros, Memoria e identidad, dedica todo un capítulo a hablar sobre el patriotismo:" Leer más.
viernes, 18 de marzo de 2011
Contraataque a la sodomía

1- "MENSAJE DE SAN PEDRO DAMIÁN A LOS ABERROSEXUALES: "LLORO PORQUE NO LLORÁIS"Leer más.
jueves, 3 de marzo de 2011
¡NO a Darwin!--2a parte.
Esta es la segunda entrega sobre Charles Darwin, el padre del evolucionismo y por lo tanto de la teoría pseudo-científica que rotundamente deja a Dios fuera del proceso de evolución, si es que ésta es realmente verdad, cosa hasta ahora nunca comprobada científicamente. De una forma o de otra, nada puede salir de la nada sin motivo y por puro azar; no puede haber "selección natural" sin Seleccionador, es decir que es obvio que toda forma superior de materia tan altamente organizada, como lo es la vida, sólo puede provenir de un origen aún más superior, que los cristianos sabemos por FE y por razón (las cinco vías de Santo Tomás de Aquino, por ejemplo), que es Dios.
Un animal, un vegetal, un hongo o una bacteria no pueden formarse sólos espontánemente, porque eso se llama teoría de la abiogénesis, la cual Louis Pasteur la refutó completamente de forma experimental, comprobando que todo ser vivo proviene de otro ser vivo. Pero, la pregunta es: ¿de dónde provino el primer ser vivo? y ¿cómo surgió la variabilidad de especies, géneros, clases, filos, y reinos de seres vivos que existen? La respuesta estaría entonces en pensar que efectivamente el primer ser vivo surgió de materia inorgánica y que éste pudo haber evolucionado y diversificado a las demás especies de seres vivos; ese ser vivo inicial se le llama comúnmente el ancestro común. Es verdad, eso sería una posibilidad; pero también estaría la posibilidad de que nunca hubiese existido un ancestro común y que toda la biodiversidad hubiese surgido siendo directamente creadas por Dios, en diferentes tiempos o eras. Los fósiles prueban que hubieron especies que hoy ya no existen, porque están extintas; esa evidencia prueba irrefutablemente eso: que las especies pueden desaparecer, pero NO prueban que puedan evolucionar, aunque esto tampoco está descartado.
Por lo tanto existen hoy, diversas teorías creacionistas (diseño inteligente, creacionismo evolutivo, creacionismo clásico) y la evolución teísta, que son todas teorías válidas científicamente, de las cuales sólo el creacionismo clásico o literal es el único que pudiera considerarse fuera de lugar, teniendo en cuenta de que está casi comprobado del todo que la Tierra tiene millones de años (cuatro millones y medio, aproximadamente); sin embargo, la mayoría de los católicos (que obviamente hacemos caso a todo lo que dice la Santa Biblia) entendemos a los seis días de la Creación como seis eras, es decir mucho tiempo, en el cual no puede descartarse de que la evolución pudiera ser posible. En todo esto, la postura oficial de la Santa Iglesia con su Magisterio infalible siempre ha sido de máxima cautela; y por lo tanto la Iglesia NUNCA se ha pronunciado fehacientemente por una teoría en particular, ya que las teorías científicas es eso lo que son: teorías y NO son dogmas.
Lo que se quiere hacer pasar por dogma, lamentablemente, es el Evolucionismo de Charles Darwin, que se presenta como una verdad incuestionable, cuando en realidad no pasa de una teoría y de una teoría ilógica, porque deja a Dios de lado, siendo que para que algo evolucione es necesario la intervención de Dios, a través de la Divina Providencia, que siempre está actuando en la historia, ya que Dios no es Dios de muertos, sino de vivos y Él está vivo; NO es una estatua, un ídolo, como los dioses de los paganos, que son dioses limitados e impotentes. Ahora, ¿quién fue Charles Robert Darwin? Él fue un biólogo inglés, nacido en Shrewsbury el 12 de febrero de 1809 y fallecido en Kent, el 19 de abril de 1882. Viajó dando una vuelta al planeta, en la nave Beagle, pasando por países como Brasil, Chile e incluso nuestro Uruguay.
Darwin perteneció a una familia de cristianos protestantes, anglicanos e incluso fue un negador de la Santísima Trinidad, es decir un unitario (algo que proviene de la herejía arriana), aunque de forma irregular, ya que más que nada fue un agnóstico y en la práctica un rotundo ateo, pensando que únicamente en el principio de todo Dios hizo algo extraño al principio y por arte de magia, todo se movió sólo después...En fin, algo que nunca supo explicar, ni nunca se molestó en reflexionar sobre ello. De ahí, hechó raíces para el próximo cuento chino que más tarde surgiría: el Big Bang, aquella "gran explosión" por la cual el positivismo sustituyó a Dios. Igualmente, hay que aclarar además que Darwin creía que en último término Dios era el dador de vida, pero lo reducía a eso; nada de Dios generador de milagros ni Legislador supremo del Universo, ni nada de su Soberanía Universal, Divina Providencia, ni misericordia y justicia infinitas; por el contrario, para Darwin, Dios era un tipo que estaba sentado en un trono, mirando desde algún lugar del universo lo que ocurría en el mundo, como si fuera un mero espectador y no mucho más que eso.
Algunos dicen que Darwin al final de su vida, volvió al cristianismo y esperemos que por el bien de su alma eso realmente haya ocurrido, y haya sido salvado. Eso sólo Dios lo sabe, pues sólo Él es el Juez universal, quien juzga a las personas... Sin embargo, el juicio de la historia, secular, terrenal y mundana, que es hecha por los hombres, sabemos que lo ha juzgado (por ahora) como un buen científico que trajo grandes avances para la humanidad. Pero eso es rotundamente falso y esperemos que el juicio de la historia cambie y la gente se dé cuenta del cuento chino que constituye la teoría de la evolución de Darwin, impuesta hoy como dogma científico.
Pero ¿por qué Darwin pensaba así? Bueno, eso fue por las influencias que tuvo desde su infancia hasta su vejez, comenzando por su propia familia: una familia de anglicanos, producto del terrible cisma de Enrique VIII. Su abuelo Erasmus Darwin era masón y naturalista. Y, ¿cuál es el principal enemigo de la Santa Iglesia Católica? ¡La masonería, sin duda! Y Darwin como su abuelo fue sin duda un naturalista, pensamiento sirviente del positivismo, que entroniza a la naturaleza misma como una Diosa, que se crea a sí misma. Y es obvio también que al hablar de masonería, se debe hablar también de satanismo (que no necesariamente implica la adoración a Satanás, sino simplemente es la negación de Dios) y por supuesto: ¡la judería! Los judíos fueron justamente quienes crearon la secta masónica, que impulsó a su vez al gnosticismo y todas las demás herejías, por las cuales la Iglesia ha tenido que combatir desde su inicio y las combatirá hasta el final de los tiempos. Y la mayor de todas las herejías es el modernismo, el cual sin duda, Darwin impulsó, ya que el positivismo es piedra angular del modernismo y por eso hoy, la mayoría de la gente tiene fe ciega en el Evolucionismo darwiniano, algo que gracias a los avances genéticos debería ya de estar superado. ¿Por qué se habla tanto de Darwin y tan poco de Mendel?
¿No será porque si se empieza a escudriñar mucho en la genética se descubre que sólo una mente superior tiene la capacidad de crear? ¿No es acaso lo que comprueba el experimento de Craig Venter, quien supuestamente creó una célula (lo que hizo en realidad fue sintetizar un genoma e inocularlo en un citoplasma de una célula ya hecha de antemano por Dios)? Además Thomas Henry Huxley (un hombre con cara de perro conocido como el "bulldog de Darwin"), fue gran amigo e impulsor de la teoría de Darwin, que lo impulsó en todo, porque justamente era miembro prestigioso de la masonería inglesa y el Evolucionismo era fundamental para el avance del materialismo, que día a día carcomía el pensamiento occidental, acentuando por lo tanto la decadencia de Occidente, desmantelando la Civilización Cristiana. Si no fuera por Huxley y otros masones (y por consiguiente muchos judíos) Darwin no hubiese hecho más que el ridículo con su falsa teoría; cosa que realmente le ocurrió al principio, como todos sabemos.
Por último debo agregar que el darwinismo, luego fue utilizado como "darwinismo social" para el nacional-socialismo y su eugenesia, y para el liberalismo y el socialismo; todos en función de los intereses judeo-masones del sistema (el NOS). Y en cuanto al famoso tema de que el hombre proviene del mono, sólo diré que el darwinismo propició innumerables farsas en búsqueda de supuestos eslabones perdidos entre el mono y el hombre, como el famoso caso del "hombre de Piltdown". La locura del evolucionismo fue tan grande que se llegó a creer que ciertas tribus de negros africanos, no eran hombres sino semi-humanos, "fósiles vivientes" entre el mono y el hombre; en fin, ¡un absurdo para nada científico!
Finalmente dejo en claro, que esto no se trata de mezclar religión con ciencia, sino subordinar esta última a la primera, porque todo poder y conocimiento proviene de Dios. Y todo cristiano debe luchar por la verdad; amar la verdad y odiar y refutar el error. Ése es un deber moral; y el darwinismo es una rotunda mentira. La prensa judeo-masónica mundial llama de pseudo-científicas a las posturas creacionistas, pero eso no pasan de calumnias. ¿Argumentos?, ¿pruebas? ¡No las tienen! Ésa es la verdad; y luchando siempre por la verdad, por todo lo que es puro y bueno: ¡Viva Cristo Rey!















